Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 12АП-1837/18

г. Саратов

20 марта 2018 г.

Дело N А57-28603/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орехова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2018 года по делу N А57-28603/2017 (судья Е.В. Пузина), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИ КОСС" ОГРН 1036405026195 ИНН 6452058840 г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю Орехову Сергею Сергеевичу ОГРНИП 314644917700081 ИНН 644303935108 Саратовская область, г. Маркс

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТИ КОСС" (далее - истец, ООО "ТИ КОСС") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орехову Сергею Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Орехов С.С.) о взыскании:

задолженности за поставленный товар в размере 65 271,06 руб.,

неустойки за период с 01.06.2017 г. по 01.11.2017 г. в размере 41 485,50 руб.,

судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 203 руб.

Решением от 22 января 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-28603/2017 с индивидуального предпринимателя Орехова Сергея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТИ КОСС" взысканы:

задолженность за поставленный товар в размере 65 271,06 руб.,

неустойка за период с 01.06.2017 г. по 01.11.2017 г. в размере 41 485,50 руб.

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 203 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно накладной N БТ006788 от 26 апреля 2017 года, БТ006784 от 26 апреля 2017 года и БТ007375 от 2 мая 2017 года, ИП Ореховым С.С. был получен товар под реализацию от ООО "ТИ КОСС", частично товар был реализован.

Остаток товара по состоянию на 01 ноября 2017 года составлял 65 271,06 руб.

ИП Ореховым С.С. неоднократно предпринимались попытки возврата неликвидного товара в ООО "ТИ КОСС", однако ООО "ТИ КОСС" принимать неликвидный товар отказывалось.

В настоящий момент проводятся переговоры по возврату неликвидного товара.

Также заявитель указывает, что не получал определение о принятии иска к производству, в связи с чем ответчик лишен был возможности представить возражения на иск.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 г. между ИП Ореховым С.С. (покупатель) и ООО "ТИ КОСС" (поставщик) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товары народного потребления, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные договором.

29.01.2015 г. между ИП Ореховым С.С. (покупатель) и ООО "ТИ КОСС" (поставщик) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товары народного потребления, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные договором.

На основании пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных.

Пункт 3.2 договора предусматривает, что оплата товара производится в течение 14 календарных дней.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

В связи с тем, что задолженность и неустойка не оплачены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передал ответчику товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 66 909,06 руб., в том числе N БТ006784 от 26.04.2017 г. на сумму 57 419,57 руб., N БТ007375 от 03.05.2017 г. на сумму 1858,49 руб., N БТ006788 от 26.04.2017 г. на сумму 7 631 руб.

Ответчик обязательства по своевременной и полной оплате приобретенного товара не исполнил, поставленный ему товар оплатил частично в размере 1638 руб.

Таким образом, у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 65 271,06 руб.

Истец начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного ему товара, предусмотренную договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, доказательств оплаты не представлено.

Доводы, что истец уклонился принять неликвидный товар, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлена какая либо переписка о возврате неликвидного товара.

Как и отсутствуют доказательства, наличия возражения ответчика относительно качества товара.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 65 271,06 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2017 г. по 01.11.2017 г. в размере 41 485,50 руб.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 3.2 договора предусматривает, что оплата товара производится в течение 14 календарных дней.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки от 29.01.2015 г. товара начислена неустойка, исходя из условий договора, в размере 41 485,50 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик контррасчет не представлен.

В связи, с чем требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о не извещении его, о принятии искового заявления к производству, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вся почтовая корреспонденция возвращена в адрес уда первой инстанции с отметкой почтового органа "истек срок хранения".

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещённым о принятии иска к производству.

Кроме того, информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судом первой инстанции выполнены обязанности по размещению информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2018 года по делу N А57-28603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин