Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-3775/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-197211/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-197211/17,

принятое судьей В.В. Лапшиной,

по заявлению ООО "Фирма "Антиквар на Мясницкой" (ОГРН 1027739758078)

к Государственной инспекции по контролю за пользованием объектов недвижимости г. Москвы (ОГРН 5067746661351, ИНН 7701679961)

о признании незаконными и отмене постановления от 15.01.2016 по делу N 613-НФ/9018170-15 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 9.4 КоАП г. Москвы,

при участии:

от заявителя:	Родионов В.С. по дов. от 18.04.2017;
от ответчика:	Карташова Е.Ю. по дов. от 16.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Фирма "Антиквар на Мясницкой" (далее - ООО "Фирма "Антиквар на Мясницкой", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным и отмене постановления N 613-НФ/9018170-15 от 15.01.2016 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Госинспекция по недвижимости обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, главными инспекторами Управление контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости Беляевым СБ., Подаговым М.И. проведено обследование объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 101000, Россия, г. Москва, Мясницкая ул., д. 13, стр.3.

По вышеуказанному адресу ООО "Фирма "Антиквар на Мясницкой" занимает и использует нежилое помещение площадью 150,7 кв.м (комнаты 1, 2-8 помещения III первого этажа) на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности (запись в ЕГРП от 23.12.2010 N 77-77-11/148/2010-279).

В результате обследования Госинспекцией по недвижимости было установлено, что ООО "Фирма "Антиквар на Мясницкой" дополнительно занимает и использует нежилое помещения площадью 54 кв.м. (комнаты 1, 1а, 16, 2 и 3 помещения I) на антресоли первого этажа. Нежилое помещение площадью 45,6 кв.м. (комнаты 1, 1а, 16 помещения I антресоли первого этажа) является собственностью города Москвы. Запись регистрации собственности города Москвы в ЕГРП от 24.07.2012 N 77-77-11/135/2012-062. Комнаты 1, 2 и 3 помещения I антресоли первого этажа площадью 54 кв.м., согласно поэтажного плана БТИ, используется ООО "Фирма "Антиквар на Мясницкой" под административные цели; установлена мебель организации; ведётся документация ООО "Фирма "Антиквар на Мясницкой"; находятся сотрудники организации.

Вследствие чего, Госинспекция по недвижимости пришла к выводу, что ООО "Фирма "Антиквар на Мясницкой" использует нежилое помещение площадью 54 кв.м (комнаты 1, 1а, 16, 2 и 3 помещения I) с нарушением порядка занятия и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, что является нарушением пункта 3.3.1.18 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы".

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 25.12.2015 N 9018170.

Оспариваемым постановлением N 613-НФ/9018170-15 от 15.01.2016, заявитель вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 25.12.2015 N 9018170, привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 КоАП г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП г. Москвы, нарушение установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.7 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Действия, указанные в части 1 настоящей статьи, совершенные в отношении объектов нежилого фонда, являющихся объектами культурного наследия, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей (часть 2 статьи 9.4 КоАП г. Москвы).

В силу пункта 3.3.1.18 постановления Правительства Москвы от 29 июня 2010 года N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", нарушение которого вменяется обществу, фактическое занятие объекта нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы, переданного в аренду, субаренду, осуществляется после заключения в установленном порядке договора аренды (субаренды) в отношении объекта нежилого фонда и оформленного в соответствии с таким договором акта приема-передачи.

ООО "Фирма "Антиквар на Мясницкой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и Управлению Росреестра по Москве о признании отсутствующим право собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 45,6 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001033:2666, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 3; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве исключить регистрационную запись N 77-77-11/135/2012-062 от 24.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40- 107306/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, требования ООО "Фирма "Антиквар на Мясницкой" удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 45,6 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001033:2666, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 3.

В рамках дела N А40-107306/2016 арбитражным судом установлено, что спорная антресоль является частью помещения, а не самостоятельным помещением. Поэтому создание внутри помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, антресоли, не привело к созданию нового объекта, антресоль не является объектом недвижимости и находится в параметрах помещений, выкупленных истцом по договору купли-продажи от 30.11.1995 г. ВАМ N 7302/ВАМ 5119, владение которыми истцом осуществляется непрерывно с 1995 г.

Поскольку право собственности города Москвы зарегистрировано на антресоль, не относящуюся к объектам недвижимости и расположенную в границах помещений истца, суд пришел к выводу, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект произведена в нарушение статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, тем самым регистрация права ответчика нарушает право истца, как собственника помещений.

Так как настоящий судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП о погашении права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 45,6 кв. (антресоль I, помещение I, комнаты 1, 1а, 1б), кадастровый номер 77:01:0001033:2666, регистрационную запись N 77-77-11/135/2012-062 от 24.07.2012 г., по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 3, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования истца об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве исключить регистрационную запись N 77-77-11/135/2012-062 от 24.07.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-107306/2016, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Удовлетворяя требования заявителя в рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что оставшаяся площадь помещения (2 и 3 помещения I) на антресоли первого этажа входит в имущественную казну города Москвы.

При таких обстоятельствах суд пришел квыводу о том, что событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества отсутствует, то есть Госинспекцией по недвижимости не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП г. Москвы, что в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия такие выводы суда поддерживает.

В апелляционной жалобе Госинспекцией по недвижимости ссылается на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока на обжалование постановления от 15.01.2016 по делу N 613-НФ/9018170-15.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано тем, что в рамках дела N А40-107306/16 Девятым арбитражным апелляционным судом 26.06.2017 было принято постановление о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 45,6 кв.м. (антресоль), кадастровый номер 77:01:0001033:2666, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 3.

Впоследствии 19.09.2017 Арбитражный суд Московского округа оставил данное постановление без изменения, при этом постановление суда кассационной инстанции получено обществом 09.10.2017. С рассматриваемым заявлением общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы 14.10.2017 посредством почтой связи, что подтверждается соответствующим штампом на конверте.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в рамках своих полномочий, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу, что изложенные заявителем причины являются уважительными и служат основанием для восстановления установленного законом срока.

При этом суд исходил из того, что упомянутыми судебными актами по указанному делу установлены обстоятельства, имеющие значение для оценки события и состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Ошибочное указание судом первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица не влияют в рассматриваемом случае на законность и обоснованность оспариваемого решения, следовательно, не является основанием для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-197211/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева