Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-7294/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-168175/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Красновой Т.Б., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОАК-Закупки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-168175/17, принятое судьей С.О. Ласкиной (шифр судьи 33-1537)

по иску ООО "ОПТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ"

к ООО "ОАК-Закупки"

о взыскании суммы задолженности

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шукаев В.А. по доверенности от 02.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ОАК-Закупки" о взыскании суммы договорной неустойки в размере 12 942,54 Евро (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (отказа в части взыскания основного долга) (т. 2 л.д. 109-110).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2017 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в порядке гл. 18 АПК РФ в связи с отказом от исковых требований в данной части, с ООО "ОАК-Закупки" в пользу ООО "ОПТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ" взыскана неустойка в размере 12 942 (Двенадцать тысяч девятьсот сорок два) 54 евро, расчет подлежащей уплате в рублях суммы определяется по официальному курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, расходы по госпошлине в размере 20 980 (Двадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взысканной неустойки отменить и снизить до 1499,04 евро.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд снизить сумму неустойки до 1499,04 евро.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 26.05.2016 г. между ООО "ОПТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ" и ООО "ОАК-Закупки" был заключен договор поставки N Р4/000206/16 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить средства наземного обслуживания - наименование, количество, качество и цена которого указаны в приложении N 1, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок и форма расчетов согласована сторонами в разделе 3 настоящего договора.

В силу п. 3.7 Договора, поставщик выставляет покупателю счета на оплату имущества в Евро. Оплата счета производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Факт поставки подтверждается товарной накладной N 30 от 21.07.2016 г. на сумму 7 286 011 руб. 91 коп., подписанной уполномоченными представителями обществ, заверенной печатями организаций.

18.09.2017 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме основного долга 35 893, 86 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 2 461 604, руб. 51 коп., по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в вышеуказанной части.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено, производство по делу в части взысканию основного долга прекращено применительно к положениям гл. 18 АПК РФ.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Согласно п. 4.2 договора, по соглашению сторон устанавливаются следующие санкции за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору:

- в случае недопоставки либо нарушения согласованных сторонами сроков поставки имущества, поставщик платит покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного имущества за каждый день просрочки поставки;

- в случае неисполнения обязанности по оплате имущества, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% размера подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца (т. 2 л.д. 51-57), общая сумма неустойки за период с 13.08.2016 по 20.06.2017 составляет 12 942,54 евро.

Коллегия повторно, проверив расчет истца, находит его правильным, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о неприменении положений ст. 333 ГК РФ, коллегией отклоняется и признается несостоятельным, в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что позиция ответчика не обоснована, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на уклонение от исполнения обязательств, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-168175/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Т.Б. Краснова