Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 18АП-1719/18

г. Челябинск

19 марта 2018 г.

Дело N А07-11268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В. Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логика Агро" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 по делу N А07-11268/2017 (судья И.В. Перемышлев).

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - истец, АО Банк "Северный морской путь") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логика Агро" (далее - ООО "Логика Агро", ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью Северный консалтинговый центр "ГеоПромМаркет" (далее - ООО СКЦ "ГПМ", ответчик 1) о взыскании солидарно суммы долга в размере 70 000 000 руб., процентов в размере 6 717 244 руб. 94 коп., пени в размере 12 061 478 руб. 49 коп., штрафа в размере 4 000 руб., обращении взыскания на имущество.

18.06.2017 истец уточнил исковые требования, которые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Логика Агро" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 20.12.2017 в части цены залогового имущества, установив стоимость согласно заключения эксперта, а также в части пени в размере 12 061 478 руб. 49 коп., штрафа в размере 4 000 руб., снизив до разумного предела.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд, в качестве начальной продажной цены предмета залога, при обращении на него взыскания банком, должен указывать рыночную, а не ликвидационную стоимость этого имущества, иначе нарушаются права залогодателя.

К дате судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно которым решение суда первой инстанции является правомерным и обоснованным, отмене в обжалуемой части не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО Банк "Северный морской путь" и ООО СКЦ "ГПМ" был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии N 2003/472 от 16.10.2017.

Согласно условиям договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию (с лимитом задолженности) 70 000 000 (семьдесят миллионов) руб. Сумма транша не менее 100 000 (сто тысяч) руб. Срок погашения выданных траншей в рамках кредитной линии по 16.10.2017 включительно (пункт 2.1 договора).

Согласно условиям договора, лимит задолженности сокращается ежемесячно равными долями, начиная с 31.10.2014 и до даты его окончания, согласно графику определенному пунктом 2.1. договора. Заемщик обязался погашать транши таким образом, чтобы общий остаток по всем выданным траншам на определенную дату не превышал лимит задолженности, указанным в пункте 2.1 графике.

Выдача кредита в рамках кредитной линии производилось траншами, каждый из которых должен быть сроком не более 12 месяцев, с даты выдачи траншей. За пользование траншами заемщик обязался выплачивать кредитору 19% годовых, начисление которых производится на основной долг на начало операционного дня, которые рассчитываются за фактическое количество дней пользования траншем по формуле "Простых процентов" на базе действительного числа календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Период начисления процентов определен со дня, следующего за днем предоставления транша (зачисления кредитором денежных средств на расчетный счет заемщика), по день (включительно) погашения транша (пункты 2.2, 2.3, 2.4 договора).

Порядок уплаты начисленных на транш (и) процентов: проценты на транш (и) начисляются ежемесячно по последнее число месяца включительно и уплачиваются в срок, начиная с 25 числа текущего месяца по последнее рабочее число текущего месяца в сумме начисленных процентов.

За последний месяц пользования траншем проценты выплачиваются кредитору в день гашения транша (ей) (пункт 2.5 договора).

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты до 17.00 часов Уфимского времени в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Банк взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объёме, своевременно, в установленные договором сроки зачислил по письменному заявлению, на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается банковскими ордерами N 1896703 от 16.10.2014, N 25609838 от 13.10.2015, N 25783754 от 15.10.2015, N 26080482 от 20.10.2015, N 26181253 от 21.10.2015, N 26284428 от 23.10.2015, N 26497473 от 28.10.2015, N 26580251 от 27.10.2015, N 26719313 от 29.10.2015.

Заемщик должным образом взятых на себя обязательств по возврату кредита/траншей и уплате начисленных процентов за пользование кредитом предусмотренных договором не исполнил, в связи с чем, 10.03.2017 в адрес ООО СКЦ "ГПМ" было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, с требованием исполнить обязательства по договору в течение 5-ти календарных дней с даты получения соответствующего уведомления. Уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Согласно пункту 7.2. кредитного договора, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредитору транша (ей) и уплаты процентов, заемщик выплачивает кредитору:

- штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа - 500 (пятьсот) руб., единовременно за факт просрочки очередного платежа;

- пени на сумму просроченного основного долга (сумма невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга) в размере 1/100 (одна сотая) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки;

- пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 1/100 (одна сотая) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый месяц просрочки;

- пени на сумму задолженности (просроченного основного долга, процентов, комиссий) в размере 1/100 (одна сотая) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, если срок пользования Кредитом истек

или договор расторгнут, но задолженность не погашена полностью.

По состоянию на 25.09.2017 задолженность по кредитному договору заемщиком не была погашена, составляла 115 349 702 руб. 61 коп., в том числе:

- основной долг - 70 000 000 руб.;

- проценты (в том числе за просроченный основной долг) - 15 644 642 руб. 12 коп.;

- пени за просрочку платежей - 29 701 060 руб. 49 коп.

- штрафы - 4 000 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО Банк "Северный морской путь" и ООО "Логика Агро" (ответчик 2, поручитель) заключен договор поручительства N 2003/472-ПЮЛ от 16.10.2014, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ООО СКЦ "ГПМ" (заемщик) всех обязательств перед кредитором по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 2003/472, заключенному 16.10.2014 солидарно с заемщиком (пункт 1.1. договора поручительства). Согласно пункту 4.1.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условии кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, иных штрафных санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.

Согласно пункту 4.1.2 договора поручительства, поручитель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору (пункт 4.1.3 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора поручительства, поручитель обязан в течение трех дней с момента получения сообщения кредитора о неуплате заемщиком платежей, уплатить просроченную сумму основного долга, проценты, комиссии и штрафы. Днем исполнения обязательства является день списания денежных средств в погашение задолженности.

21.10.2016, 10.03.2017 истцом в ООО "Логика Агро" были направлены уведомления N 13ф-28-1-4-391, N 13ф-28-1/4/28, содержащих сведения о нарушении заемщиком исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов и комиссии за пользование кредитом, предусмотренных Кредитным договором и необходимости исполнения взятых на себя договором обязательств. По состоянию на день направления искового заявления обязательства поручителем по погашению задолженности не были исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств между АО Банк "Северный морской путь" и ООО "Логика Агро" заключен договор о залоге недвижимого имущества от 16.10.2014 N 2003/472-ЗН.

В соответствии с условиями договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО СКЦ "ГПМ" по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 2003/472 от 16.10.2014 передал в залог Залогодержателю (Банку) принадлежащее ему на праве собственности имущество, предметом которого выступает недвижимое имущество определенное пунктом 4.1 договора о залоге недвижимого имущества, пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2016., N 2 от 17.02.2017,N 3 от 17.02.2017, а именно (в редакции дополнительных соглашений):

- нежилое помещение, 1 этажный, общей площадью 2 730,7 кв.м., инв. 12043, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Дорожная, 2, корп. 1, кадастровый (или условный) номер: 02:47:060601:100,

- нежилое помещение, 1 этажный, общей площадью 1 889,0 кв.м., инв. 12045, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Дорожная, 2, корп. 3, кадастровый (или условный) номер: 02:47:060601:103,

- нежилое помещение (Кормоцех КОРК-15), 2 этажный, общей площадью 289,8 кв.м., инв. 12049, литер Ч, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Дорожная, 2, корп. 2, кадастровый (или условный) номер: 02:47:060101:554,

- нежилое помещение, 1 этажный, общей площадью 1 037,1 кв.м., инв. 12044, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, кадастровый (или условный) номер: 02:47:060601:101,

- земельный участок, общей площадью 172 065 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Дорожная 2, кадастровый (или условный) номер: 02:47:060601:92.

Согласно Договору залога недвижимого имущества общая стоимость имущества указанного в пункте 4.1. договора, оценивается сторонами 37 741 525 руб. 44 коп.

21.10.2016, 10.03.2017 в ООО "Логика Агро" были направлены уведомления N 13ф-28-1-4-394, N 13ф-28-1-4-3128, содержащих сведения о нарушении заемщиком исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов и комиссии за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором и возможности залогодержателя обращения в суд.

По состоянию на день направления искового заявления обязательства залогодателя по передаче залогового имущества не были исполнены, задолженность по кредитному договору не была погашена.

Неисполнение обязательств послужило основанием у истца для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиками договорых обязательств.

ООО "Логика Агро" обжалуется судебный акт только в части цены залогового имущества, пени в размере 12 061 478 руб. 49 коп., штрафа в размере 4 000 руб.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 7.2. кредитного договора, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредитору транша (ей) и уплаты процентов, заемщик выплачивает кредитору:

- штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа - 500 (пятьсот) руб. 00 коп., единовременно за факт просрочки очередного платежа;

- пени на сумму просроченного основного долга (сумма невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга) в размере 1/100 (одна сотая) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки;

- пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 1/100 (одна сотая) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый месяц просрочки;

- пени на сумму задолженности (просроченного основного долга, процентов, комиссий) в размере 1/100 (одна сотая) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, если срок пользования кредитом истек или договор расторгнут, но задолженность не погашена полностью.

Начисление пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату денежных средств кредитору производится, начиная со следующего дня, после дня, который установлен настоящим договором как предельный срок возврата транша и уплаты процентов.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проверены расчеты суммы неустойки и штрафа, признаны верными. Ответчиком расчеты не оспорены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков об уменьшении стоимости неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как верно установлено судом первой инстанции размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, а также размер основного долга, длительный период нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Установленный сторонами в договоре размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой платежей, в размере 29 701 060 руб. 49 коп. и штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп., являются обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взыскивания неустойки и штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволило ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований, как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как установлено судом первой инстанции в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 2003/472 от 16.10.2014 между АО Банк "Северный морской путь" (залогодержатель) и ООО "Логика Агро" (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества от 16.10.2014N 2003/472-ЗН, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО СКЦ "ГПМ" по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 2003/472 от 16.10.2014передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, предметом которого выступает недвижимое имущество определенное пункте 4.1 договора о залоге недвижимого имущества, пункте 1 дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2016, N 2 от 17.02.2017, N 3 от 17.02.2017.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 2 названного закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 названного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Действующим законодательством предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, возложенные на него нормами кредитного договора.

ООО "Логика Агро" в доводах апелляционной жалобы полагает, что суд, в качестве начальной продажной цены предмета залога, при обращении на него взыскания банком, должен указывать рыночную, а не ликвидационную стоимость этого имущества, иначе нарушаются права залогодателя.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод обоснованным в силу неправильного применения норм права.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Названная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества. Суд должен установить ее в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены, и не предусматривает различий в зависимости от того, определена ли рыночная стоимость имущества в отчете оценщика или в заключении судебной экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 66-КГ14-12).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества на основании данных, указанных в судебном экспертном заключении, в размере 80% рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, судом первой инстанции спор в рассматриваемой части разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 по делу N А07-11268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логика Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева