Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 04АП-5387/16

г. Чита

19 марта 2018 г.

дело N А58-1411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение об отказе в рассрочке исполнения судебного акта от 09.01.2018 по делу N А58-1411/2016 по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество (ОГРН 1031403918138, ИНН 1435138944, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ленина, д. 1) к индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Степановичу (ОГРНИП 314144627900037, ИНН 140400422407, адрес: Республика Саха (Якутия), Амгинский район, с. Бетюнцы) о взыскании 3 495 316,29 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Степановичу (далее - предприниматель, ответчик) с требованиями о взыскании 2 838 381,89 руб. задолженности по кредитному договору от 30.12.2013 N 18313, 204 403, 56 руб. процентов за пользование кредитом по пункту 2.2 договора за период с 01.08.2015 по 03.02.2016, 372 539,13 руб. неустойки по пункту 2.6 договора за просрочку возврата кредита по графику за период с 29.11.2014 по 03.02.2016, 79 991, 1 руб. неустойки по пункту 2.6 договора за просрочку возврата процентов за период с 29.11.2014 по 03.02.2016 и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство КАМАЗ 43118-24, государственный регистрационный номер А940КК 14 на основании договора о залоге транспортного средства от 30.12.2013 N 26613-3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке на пять месяцев исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение арбитражного суда от 09.01.2018 отменить, принять новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на пять месяцев.

Доводы жалобы сводятся к тому, что задолженность по кредитному договору образовалась по причине тяжелого материального положения предпринимателя ввиду отсутствия грузоперевозок из-за ухудшения климатических условий в регионе и закрытия переправы через реку в северные улусы и потому отсутствием у него дохода, получаемого от деятельности связанной с грузоперевозками; что предприниматель частично исполнил свои обязательства перед истцом во исполнение решения арбитражного суда, остаток задолженности составил 747 634 руб. Помимо того, заявитель сослался на неполучение обжалуемого определения и неразмещение его на сайте суда.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Истец и ответчик извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчик не прибыл.

При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, самого ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.03.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.03.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Заявляя о рассрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, ответчик сослался на тяжелое финансовое положение и возможность устранения возникших финансовых трудностей в связи с планируемым открытием зимника, осуществлением грузоперевозок и получением дохода для исполнения решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 37, 69, 70, 71, 75, 76, 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 3 статьи 8, части 1 статьи 16, части 1 статьи 65, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Банк "Зенит" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, потому что истец не представил доказательств, достоверно свидетельствующих об источниках поступления ему денежных средств в будущем в размере, обеспечивающем исполнение судебного акта из наличия у ответчика возможности исполнения судебного акта в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и определение суда первой инстанции посчитал правильным.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В изложенной части названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по частям в определенные сроки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из толкования изложенных правоположений следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, эти обстоятельства отпадут, и решение суда будет исполнено.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник (в рассмотренном случае - ответчик) обязан обосновать требование о рассрочке и представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом указанные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

Предприниматель не выполнил требования приведенной нормы процессуального права. Он не представил и не указал суду доказательств затруднительности своего имущественного положения, при котором не возможно единовременное исполнение денежного взыскания. В деле нет сведений о том, что предприниматель не обладает имуществом, за счет которого может быть исполнено судебное решение. Помимо того, он не подтвердил того, что реально сможет исполнить решение суда в заявленный срок рассрочки исполнения, при рассрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит исполнить решение суда до 20.04.2018.

Стало быть, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на выводы суда и принятый судебный акт.

Ссылка заявителя жалобы о неполучении обжалованного определения и неразмещении его на сайте суда не принята судом ввиду того, что предприниматель осведомлен о вынесении определения об отказе в рассрочке исполнения судебного акта, что следует из содержания протокола судебного заседания от 28.12.2017. Обжалуемое определение размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет" 10.01.2018 в 21 час. 47 мин по московскому времени, что следует из карточки дела N А58-1411/2016, и направлено по адресу предпринимателя, указанному в заявлении о предоставлении рассрочки. Помимо того, эти обстоятельства не имеют правого значения для разрешения вопроса о рассрочке исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил процессуальный закон, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в рассрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2018 года по делу N А58-1411/2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.