Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-3391/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-158085/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Внешэкономбанк на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-158085/17, принятое судьей А.Г.Алексеевым (113-1417)

по иску АО "Прогноз" к Внешэкономбанк, о взыскании 3 695 792,1 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Удовиченко Е.С. по решению от 17.11.2017 г.,

от ответчика: Шенцев М.А. по доверенности от 01.12.2017 г., Шевалье С.В. по доверенности от 16.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Прогноз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Внешэкономбанк о взыскании основного долга в размере 3 103 100 руб., неустойки в размере 592 692 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, на основании соглашения от 10.08.2005 N 1/05.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 исковые требования истца удовлетворены частично. С Внешэкономбанка в пользу акционерного общества "Прогноз" взыскана задолженность в размере 3 103 100 руб., неустойка в размере 592 692 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 597 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Внешэкономбанк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Прогноз" (исполнитель, истец) и Внешэкономбанк (заказчик, ответчик) заключено соглашение от 10.08.2005 N 1/05, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы, предусмотренные соглашением.

Согласно п. 1.2 соглашения предоставление работ/услуг осуществляется на основании отдельно оформленных сторонами заказов.

Во исполнение указанного соглашения сторонами согласован заказ от 23.12.2015 N 148. Состав работ/услуг и сроки их выполнения предусмотрены приложениями 1 и 2 к заказу.

В соответствии с п. 5.5 соглашения, если в заказе не определено иное, заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приёмки работ обязан подписать со своей стороны предоставленный исполнителем акт или направить исполнителю мотивированный отказ в его подписании.

Стоимость работ по заказу составляет 4 433 000 руб. (п. 4 заказа).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 заказа первый платеж осуществляется в виде авансового платежа за разовые работы/услуги в размере 1 329 900 руб. Второй платёж выполняется в виде окончательного платежа за разовые работы/услуги в размере 3 103 100 руб.

В соответствии с пунктом 7.1.1 соглашения платежи по соглашению осуществляются на основании счетов исполнителя в течение 10-ти рабочих дней с даты получения счёта заказчиком.

Как указывает истец, ответчиком произведён авансовый платёж в размере 1 329 900 руб. 00 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал работы в соответствии с заказом в полном объеме, в связи с чем направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки разовых работ/услуг по заказу, а также счет для оплаты, что подтверждается материалами дела.

Мотивированный отказ от подписания, а также замечания по направленному акту от ответчика не поступили.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил основной долг в размере 3 103 100 руб., истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки в размере 592 692 руб. 10 коп., начисленной на основании п. 10.2.1 соглашения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком работ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 3 103 100 руб., неустойки в размере 592 692 руб. 10 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ, кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению ответчик на основании ст. 717 ГК РФ направил в адрес истца письмо от 01.12.2016 N 273/360000 о расторжении заказа от 23.12.2015 N 148.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что согласно письму от 30.01.2017 N 39/М-17 истец отказал ответчику в расторжении заказа от 23.12.2015 N 148, поскольку работы/услуги по указанному заказу выполнены.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик в соответствии с п. 5.5 соглашения мотивированный отказ от приемки и подписания акта выполненных работ не заявил, в связи с чем работы являются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Иные доводы ответчика к существу рассматриваемого спора не относятся, в связи с чем также отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-158085/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев