Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-6991/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-187726/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЕВСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1037739996580, ИНН 7701513162.) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-187726/17-137- 1656,. принятое судьей Скворцовой Е.А., по исковому заявлению ООО КБ "МОНОЛИТ" (ОГРН 1027739599535, ИНН 7735041415,) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СЕВСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1037739996580, ИНН 7701513162.) о взыскании задолженности в размере 31 338 135 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кормилицын А.С., доверенность от 31.10.2017 г.;

от ответчика - Рудых В.Н., доверенность от 21.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Севстройинвест" о взыскании 110.000.000 руб. 00 коп. основного долга, 11.338.135 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 г. по 28.09.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2017 г. по дату фактического исполнения судебного постановления по настоящему спору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-187726/17-137- 1656 исковые требования ООО КБ "Монолит" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому отказать в удовлетворении исковых требований.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, в обжалуемом решении не установлены основания для взыскания задолженности с ответчика, в том числе наступление срока возврата кредитов по кредитным договорам N 531КД от 13.09.2013, N 479КД от 15.07.2013, N 489КД от 22.07.2013, N 557КД от 09.10.2013, задолженность по которым взыскана в пользу истца, при этом сами кредитные договоры в материалы дела не представлены и судом не исследовались. Кроме того, ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указал на отсутствие задолженности, а также утверждал, что не получил надлежащее уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 апреля 2014 году по делу N А40-35432/14-18-38 "Б" ООО КБ "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен Баклицкий Денис Николаевич, действующий на основании доверенности.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 г. между ООО Коммерческий банк "Монолит" (далее - Истец, Банк) и ООО "Севстройинвест" (далее - Ответчик) заключен кредитный договор N 531КД, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. 00 коп.

15.07.2013 г. между ООО Коммерческий банк "Монолит" и ООО "Севстройинвест" заключен кредитный договор N 479 КД, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб. 00 коп.

22.07.2013 г. между ООО Коммерческий банк "Монолит" и ООО "Севстройинвест" заключен кредитный договор N 489 КД, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 29 000 000 руб. 00 коп.

09.10.2013 г. между ООО Коммерческий банк "Монолит" и ООО "Севстройинвест" заключен кредитный договор N 557 КД, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 36 000 000 руб. 00 коп.

Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

11.02.2014 г. с расчетного счета ООО "Севстройинвест" N 40702810700000000499 произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 531 КД от 13.09.2013, N 479 КД от 15.07.2013, N 489КД от 22.07.2013, N 557 КД от 09.10.2013 в сумме 110 000 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2016 г. по делу А40-35432/2014 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности ООО "Севстройинвест" по кредитным договорам N 531 КД от 13.09.2013, N 479 КД от 15.07.2013, N 489КД от 22.07.2013, N 557 КД от 09.10.2013 в общей сумме 110 000 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки и восстановлена задолженность ООО "Севстройинвест" перед ООО КБ "Монолит" по кредитным договорам N 531 КД от 13.09.2013, N 479 КД от 15.07.2013, N 489КД от 22.07.2013, N 557 КД от 09.10.2013 в сумме 110 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Несмотря на отсутствие у истца кредитных договоров, представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитным договорам N 531 КД от 13.09.2013, N 479 КД от 15.07.2013, N 489КД от 22.07.2013, N 557 КД от 09.10.2013, поскольку из представленной в материалы дела выписки из расчетного счета ответчика усматривается факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием номеров и дат кредитных договоров в качестве основания перечисления денежных средств.

При этом как верно указал суд первой инстанции, обязательство ООО "Севстройинвест" по возврату денежных средств в размере в размере 110 000 000 руб. 00 коп. наступило именно на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2016 г., т.е. с момента вынесения указанного определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что признанные недействительными банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности ООО "Севстройинвест" проводились 11.02.2014 г., что подразумевает наличие на момент совершения банковских операций оснований для возврата суммы кредита.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлено требование истца о погашении задолженности по кредиту от 30.08.2017 г. N б/н, адресованное ответчику, а также доказательства его направления. Указанные документы подтверждают факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2016 г. по делу N А40-35432/2014 также восстановлена задолженность истца (ООО КБ "Монолит") перед ответчиком (ООО "Севстройинвест") не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство не ведет к зачету взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-187726/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова