Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-4422/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-71989/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-71989/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ БИЗНЕС ГРУПП" (ИНН7729791762 ОГРН 1147748030407, адрес: 121471 г. Москва, ул. Рябиновая, д.55, стр.2, дата регистрации: 12.12.2014 г.)"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" (ИНН 7704218694 ОГРН 1027700272148, адрес: 125445 г. Москва, ш. Ленинградское, д.71Г, дата регистрации: 20.10.2000 г.)

Третье лицо: ООО "АРТПРОМ" (107113, г. Москва, Сокольническая площадь, д.4А, этаж 2, помещение III, к.34)

о взыскании задолженности в размере 2 122 611, 02 руб.,

при участии:

от истца: Смирнов А.А. по дов. от 12.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ БИЗНЕС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" о взыскании предварительной оплаты в размере 2 064 342 руб. 32 коп., пени в размере 58 268 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 г. иск "НЬЮ БИЗНЕС ГРУПП" удовлетворен.

ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Истец в судебное заседание явился, поддержал решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Метро Кэш энд Керри" (ответчик, Поставщик) и ООО "Нью Бизнес Групп" (истец, Покупатель) был заключен договор поставки N 352225, согласно условиям которого, Продавец обязался поставить Покупателю товар, выбор и объем которого Покупателем осуществляется самостоятельно в магазинах Продавца (пункт 1 договора).

Согласно п.3 договора Покупатель приобретает товар путем внесения аванса за товар на расчетный счет Продавца.

Клиент принимает товар по качеству и по количеству в момент подписания товарной накладной (пункт 8 договора);

В соответствии с п.9 договора накладные на товар, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора.

Закупка товара осуществлялась истцом в ООО "Метро Кэш энд Керри", расположенном в г. Нижний Новгород.

Во исполнение условий договор истец перечислил ответчику предоплату за товар, что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, с февраля 2016 года неоднократно оплаченные Покупателем товары Поставщиком не отгружались в полном объеме, внесенные в качестве аванса за товар денежные средства Покупателя безосновательно списывались Поставщиком, что послужило для направления претензии в ООО "МЕТРО Кеш энд Керии" от 14 сентября 2016 года.

Из проведенного истцом анализа поступления товаров следует, что на 29.07.2016 года остаток на счете Поставщика в пользу ООО "Нью Бизнес Групп" после оплаты и поставки товаров по перечисленным выше накладным составляет 2 064 342, 32 рубля.

Как следует из материалов дела, ООО "МЕТРО Кеш энд Керри" представило 17 накладных (N 5001048151 от 16.02.2016 г., 50 01051183 от 20.02.2016 г., 02056042/50 от 25.02.2016, б/н от 27.02.2016 г., 02060011/50 от 29.02.2016, 01 070085/050 от 10.03.2016, 01091051/050 от 31.03.2016, 01091052/50 от 31.03.2016, 1106076/050 от 15.04.2016, 02110127/050 от 19.04.2016, 02110136/050 от 20.04.2016, 02 120107/021 от 29.04.2016, отгрузка б/н (по соглашению) на сумму 254539,14 рубля, накладных 01211068/50 от 29.07.2016 г., 42211070/018, 01 214101/050 от 01.08.2016, 01 214146/050 от 01.082016 года и возврат на сумму 473 19, 84 N27091001/050) товар по которым Покупатель ООО "Нью Бизнес Групп" не заказывал и не получал. В данных накладных стоят подписи и печати не являющиеся оригинальными ООО "Нью Бизнес Групп".

В представленных Поставщиком накладных напротив фамилии Генерального директора Бабаева М.Г. стоит чужая подпись.

Ссылка ответчика на то, что товар, предназначенный для истца, отгружался через представителя" Караева Рустама Ильгамовича опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что Караев Р.М. является сотрудником ООО "МЕТРО Кеш энд Керри".

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случаях, когда сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как следует из материалов дула, представителем ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ в суд первой инстанции заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы, ссылаясь на то, что ООО "Метро Кэш энд Керри" утверждает, что между ООО "АРТПРОМ", ООО "Нью Бизнес Групп" и ООО "Метро Кэш энд Керри" были заключены соглашения от 20 апреля 2016 года, 19 апреля 2016 года, 15 апреля 2016 года, 25 февраля 2016 года, 29 февраля 2016 года, 10 марта 2016 года, 31 марта 2016 года о переводе долга по договору поставки N 352223.

ООО "Нью Бизнес Групп" заявляет, что никакой коммерческой деятельности с ООО "АРТПРОМ" не вело и не ведет, указанных ответчиком по делу соглашений не заключало. Печать на ксерокопиях данных соглашений не соответствует действительной. Генеральный директор "Нью Бизнес Групп" Бабаев М.Г. соглашения с ООО "АРТПРОМ" не заключал и не подписывал.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2017 г. была назначены судебная почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых было поручено ООО "Столичная лаборатория исследования документов", экспертам Арестову Д.А., Соколовой А.Е.

Согласно Заключению эксперта от 05.10.2017 г. N А40-71989/17/ксэ подписи от имени Бабаева М.Г. на соглашениях о переводе долга по договору поставки от 29.01.2016 N 352223 (заключенных между ООО "АРТПРОМ", ООО "Нью Бизнес Групп" и ООО "Метро Кэш энд Керри"): N1003 от 10.03.2016 г., N_ от 31.03.2016 г., и N1504 от 15.04.2016 г. выполнены не Бабаевым Максимом Геннадьевичем, а другим лицом.

Подписи от имени Бабаева М.Г. на соглашениях о переводе долга по договору поставки от 29.01.2016 N 352223 (заключенных между ООО "АРТПРОМ", ООО "Нью Бизнес Групп" и ООО "Метро Кэш энд Керри"): N от 25.02.2016 г., N2902 от 29.02.2016 г., N1904 от 19.04.2016 г. и N2004 от 20.04.2016 г. выполнены, вероятно, не Бабаевым Максимом Геннадьевичем, а другим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оттиски простой круглой печати от имени ООО "Нью Бизнес Групп", имеющееся на соглашениях, заключенных между ООО "АРТПРОМ", ООО "Нью Бизнес Групп", ООО "Метро Кэш энд Керри" от 20 апреля 2016 года, 19 апреля 2016 года, 15 апреля 2016 года, 25 февраля 2016 года, 29 февраля 2016 года, 10 марта 2016 года, 31 марта 2016 года о переводе долга по договору поставки N 352223, нанесены не печатью ООО "Нью Бизнес Групп", образцы оттисков которой представлены на исследование, а другой печатной формой.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Протокольным определением от 13.03.2018 ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют основания для назначения дополнительной судебной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, в том числе, потому что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, заключение эксперта от 05.10.2017 г. N А40-71989/17/ксэ является ясным, полном, не содержит каких-либо неясностей.

Протокольным определением от 13.03.2018 коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд свидетеля, исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в соответствии со статьей 88 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

С учетом вышеизложенного, суд не усмотрел оснований для вызова в качестве свидетеля Караева Р.И. и отклонил заявленное ответчиком ходатайство как необоснованное.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик получил денежные средства в заявленном размере, обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания отыскиваемых денежных средств в виде неиспользованного аванса.

С учетом того, что ответчик своевременно не возвратил перечисленные в качестве аванса денежные средства, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 268 руб. 70 коп. за период с 11.10.2016 г. по 21.04.2017 г., согласно представленному расчету.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 268 руб. 70 коп. за период с 11.10.2016 г. по 21.04.2017 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-71989/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин