Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 06АП-191/18

г. Хабаровск

19 марта 2018 г.

А73-15879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от ООО "Вега" - Копейкина Н.А., представитель по доверенности от 15.03.2018, Скрипаль С.Г., генеральный директор;

от ООО "ТКС - Холдинг" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКС - Холдинг"

на решение от 07.12.2017

по делу N А73-15879/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТКС - Холдинг"

о взыскании 623 814,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1152720000652, ИНН 2720052292, далее - "Вега", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТКС-Холдинг" (ОГРН 1027739104535, ИНН 7704223623, далее - "ТКС-Холдинг", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 623 814,03 руб.

Решением суда от 07.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТКС-Холдинг" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В жалобе общество просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Вега" в отзыве на жалобу указало на несогласие с изложенными в ней доводами, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

ООО "ТКС-Холдинг" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Вега" (поставщик) и АО "Лизингстроймаш" (покупатель) заключен договор поставки N 3-477/16-ЛСМ от 03.06.2016, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложением к нему.

Впоследствии, между АО "Лизингстроймаш", ООО "Вега" и ООО "ТКС-Холдинг" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 3-477/16-ЛСМ от 04.08.2016, пунктом 1 которого договор поставки дополнен разделом "5.1. Обеспечение исполнения обязательств".

Предусмотренное пунктом 5.1.1 раздела 5.1 договора обязательство отвечать перед поставщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, возникших из договора поставки N 477/16-ЛСМ от 03.06.2016, приняло на себя ООО "ТКС-Холдинг" (гарантирующее лицо).

Пунктом 5.1.3 договора стороны предусмотрели, что гарантирующее лицо несет солидарную ответственность с покупателем по вышеуказанному договору поставки. Ответственность гарантирующего лица перед поставщиком по настоящему договору ограничена суммой основного долга. Гарантирующее лицо не отвечает перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки в части уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, поставщик вправе потребовать исполнения обязательств от гарантирующего поставщика (пункт 5.1.6).

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 сторонами определено, что гарантирующее лицо отвечает перед поставщиком за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, возникших с момента заключения договора поставки - то есть с 03.06.2016.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленной по договору лесопродукции, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании долга в сумме 6 532 433,50 руб. с АО "Лизингстроймаш" и ООО "ТКС-Холдинг".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2017 по делу N А73-13214/2016 с гарантирующего лица в пользу поставщика взыскана сумма долга в размере 6 532 433,50 руб. Взысканный по решению суда долг перечислен ООО "ТКС-Холдинг" на счет ООО "Вега" платежными поручениями от 11.08.2017 N 1419, от 24.08.2017 N 475217.

За нарушение срока исполнения денежного обязательства за период с 27.08.2016 по 24.08.2017 начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 623 814,03 руб. Претензия от 29.08.2017 N 77, направленная в адрес ООО "ТКС-Холдинг" с требованием оплатить проценты, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из наличия оснований для применения последствий, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ на случай неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов в силу действия пункта 5.1.3 договора, ограничивающего объем ответственности гарантирующего лица, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, являются несостоятельными.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2017 по делу N А73-13214/2016, перечисление денежных средств произведено спустя длительное время, частями, что подтверждается материалами настоящего дела, и не оспаривается ответчиком.

Истец в соответствии со статьёй 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 623 814,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, признано судом первой инстанции правомерным, документально подтвержденным, следовательно, подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статей 308.3, пункта 4 статьи 395 ГК РФ и обоснованно отклонены как не подлежащие применению к спорному правоотношению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2017 по делу N А73-15879/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская