Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 11АП-19309/17

г. Самара

20 марта 2018 г.

Дело N А49-8541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2017 г., принятое по делу NА49-8541/2017 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463; ИНН 7702743761), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790), г. Пенза,

о взыскании суммы,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Горводоканал" о взыскании 16 599 767 руб. 62 коп., в том числе: 16 518 277 руб. 45 коп. - задолженность по договору энергоснабжения N 10 от 21.09.2015 за апрель 2017 года, 81 490 руб. 17 коп. - пени, начисленные за период с 18.05.2017 г. по 31.05.2017 г., с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 105 999 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и основаны на положениях Федерального закона "Об электроэнергетике" и ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика сумму 16 697 770 руб. 54 коп., в том числе 16 018 277 руб. 45 коп. - долг по договору энергоснабжения N 10 от 21.09.2015 за апрель 2017 года, 679 493 руб. 09 коп. - неустойка за просрочку оплаты, начисленные за период с 19.05.2017 г. по 01.09.2017 г., и пени с 02.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Уменьшенные исковые требования приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства. Ответчик в жалобе указывает, что заявил в суде первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ и просил уменьшить размер неустойки. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, что является неправомерным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2015 года между ООО "ТНС энерго Пенза" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Горводоканал" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10 (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2015, далее - Договор, т. 1 л.д. 10-18), по условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство при условии наличия присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (п. 1.1 Договора).

Договор заключен на срок с 01.08.2015 по 31.12.2015 с возможностью автоматической пролонгации на новый срок (п. 9.1 Договора).

Согласно пункту 6.5 данного договора оплата электроэнергии производится в следующем порядке: - 30% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца; - 40% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца; - окончательный расчет: стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата исходя из объемов, определенных в соответствии с разделом 5 договора и цен, указанных в п. 6.1, а так же за отклонения фактических почасовых объемов электроэнергии от плановых почасовых объемов и плановых почасовых объемов от фактических почасовых объемов в соответствии с Основными положениями и п. 3.2.2 договора.

Если дата расчетов приходится на выходные или праздничные дни, то расчетным является рабочий день, предшествующий им (п. 6.8 Договора).

Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Гарантирующего поставщика (п. 6.4 Договора).

Во исполнение заключенного Договора ООО "ТНС энерго Пенза" поставило ООО "Горводоканал" в апреле 2017 года электрическую энергию на общую сумму 16518277,45 и выставило ответчику для оплаты счет-фактуру N 1101/2796/01 от 30.04.2017 г. (т.1, л.д. 56-57).

Факт поставки электрической энергии, а также объем поставки подтверждаются, в т.ч. представленными в материалы дела актами об объеме электрической энергии (т. 1 л.д. 58-61,62-64). В настоящее время, истец числит за ответчиком долг в сумме 16 018 277,45 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обязанность произвести оплату потребленной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а так же исходя из того, что объем и стоимость электроэнергии ответчиком признаются, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 310, 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" о взыскании с ООО "Горводоканал" суммы долга в размере 16 018 277,45 руб.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено также о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 679 493 руб. 09 коп., начисленной за период с 19.05.2017 г. по 01.09.2017 г.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.10 договора ответственность потребителя за нарушение порядка оплаты определяется нормами действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона N307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

Согласно расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 19.05.2017 г. по 01.09.2017 г. составила 679 493 руб. 09 коп.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 619 895 руб. 24 коп. согласно представленному контррасчёту.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на явную несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку 1/300 от размера стоимости энергоресурсов за каждый день просрочки составляет 10, 95 % годовых, 1/170-19,32 % годовых, 1/130 - 25,27 % годовых. Средневзвешенные процентные ставки по кредитам же составляли от 11,8 % до 15,5 % годовых.

Рассмотрев в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, а также позицию истца и ответчика, суд не установил оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод 5 человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в связи с тем, что суд не применил ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.05.2017 по 17.07.2017 исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ ( 8,25:300 = 0,0275), за период с 18.07.2017 г. - 16.08.2017 г. исходя из одной стосемидесятой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25:170=0,048), за период с 17.08.2017 по 01.09.2017 - исходя из одной стотридцатой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25:130=0,063).

Размер неустойки, рассчитанной ответчиком исходя из двукратной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25х2:360=0,045%), за весь период просрочки составляет 619 895 руб. 24 коп.

Ссылка ответчика на процентные ставки по кредитам на пополнение оборотных средств Сбербанка России и АО "АТФ-Банк" варьируются от 11,8 % до 15,5 % в отсутствие иных доказательств подтверждают лишь наличие в данных кредитных организациях данного предложения, а не средние ставки по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ООО "Горводоканал".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд также учитывает, что Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

С учетом указанных целей, размер законной неустойки императивно является соразмерным последствиям нарушения обязательств, независимо от размера средневзвешенных и средних процентных ставок по кредитам.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлены надлежащие в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Условие о неустойки предусмотрено действующим законодательством.

Ответчик подписывал договор на соответствующих условиях, обладая соответствующей информацией о своих обязательствах, включая срок и порядок оплаты. Объективных оснований для освобождения ответчика от начисленной ему суммы неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае не имеется оснований для уменьшения неустойки. Кроме этого, суд принял во внимание, что размер неустойки, требуемой истцом, незначительно выше той суммы, до которой просит ее снизить.

На основании изложенного, а также учитывая, что несвоевременная оплата ответчиком поставленной в апреле 2017 года электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик не представил, арбитражный суд, принимая во внимание размер задолженности, а также период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь ст.ст. 330, 332 ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" к ООО "Горводоканал" о взыскании законной неустойки (пени) в сумме 679 493,09 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени начиная с 01. 06. 2017 года по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, принимая во внимание нормы действующего законодательства, арбитражный суд признает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму долга, начиная с 01.06.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2017 г., принятое по делу N А49-8541/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев