Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 18АП-2499/18

г. Челябинск

20 марта 2018 г.

Дело N А76-17113/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Товпеко Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 по делу N А76-17113/2017 (судья Мухлынина Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Товпеко Наталья Борисовна (далее также - заявитель) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 по делу N А76-17113/2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2018 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Товпеко Натальи Борисовны была оставлена без движения до 19.03.2018 ввиду нарушения требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, либо подтверждающих право заявителя на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют).

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен об оставлении его жалобы без движения.

Копия указанного выше определения суда апелляционной инстанции от 26.02.2018 была направлена по адресу заявителя, указанному в апелляционной жалобе (Челябинская область, г. Златоуст, ул. Горького, д. 3), почтовое отправление с вложением данного определения получено заявителем 12.03.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 45499420732005, также по адресу заявителя, указанному в Едином государственном реестре физических лиц (Челябинская область, г. Златоуст, ул. кв-л Северо-Запад 2-й, д. 22, кв. 17), возвратный конверт с определением суда от 26.02.2018 содержит две отметки об извещении заявителя о поступившей почтовой корреспонденции, что соответствует требованиям Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, а также пункту 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2018 также было размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 27.02.2018.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, индивидуальный предприниматель Товпеко Наталья Борисовна, будучи извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А76-17113/2017 и являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение по указанному делу, то есть лицом, заинтересованным в её рассмотрении, имела процессуальные возможности для получения информации об оставлении ее жалобы без движения.

Следует также отметить, что заявитель располагал достаточным количеством времени для устранения выявленных нарушений требований процессуального закона.

Мотивированного ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя в суд апелляционной инстанции не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку документы направлены в электронном виде, копии апелляционной жалобы и приложения к ней направлению в адрес заявителя не подлежат.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить индивидуальному предпринимателю Товпеко Наталье Борисовне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 по делу N А76-17113/2017.

2.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина