Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 15АП-11829/18

город Ростов-на-Дону

14 августа 2018 г.

дело N А32-49815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

от истца - представитель Бекоев Д.З. по доверенности N 2 от 01.11.2017, паспорт;

от ответчика - представитель Бахтиева Е.В. по доверенности N 60-11.01-12-47/18 от 11.01.2018, удостоверение;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.05.2018 по делу N А32-49815/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (ИНН 2312125866, ОГРН 1062312022739)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940)

при участии третьего лица: государственного казенного учреждения "Краснодаратодор" Государственное казенное учреждение "Краснодаравтодор"

о признании недействительным решения,

принятое в составе судья Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее - истец, общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - ответчик, министерство) о признании недействительным решения о расторжении контракта, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.05.2018 исковые требования удовлетворены: решение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 18.10.2017 о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта N 238 от 08.06.2017 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отказ министерства от исполнения государственного контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, в частности в нарушение п.п. 3.2, 4.4.2-4.4.6 государственного контракта подрядчиком до начала производств работ не были предоставлены: линейно-календарный график выполнения работ, согласованный уполномоченными представителя заказчика и подрядчика, утвержденный проект производства работ, сертификаты качества применяемых материалов, исполнительная документация, не были утверждены у заказчика составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов. Кроме того, участок работ был передан подрядчику 19.09.2017, однако по состоянию на 02.10.2017 подрядчик к выполнению работ не приступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца представил суду отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв судом рассмотрен и приобщен к материалам дела. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, посредством электронной подачи документов через информационную систему "Мой арбитр" представило отзыв на апелляционную жалобу, просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инжиниринг" (Подрядчик) и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (Заказчик) заключен государственный контракт N 238 от 08.06.2017 (идентификационный номер контракта в ЕИС 22308077190 17 000084, размещен в ЕИС 09.06.2017 г.) (далее Контракт) на выполнение строительных работ по объекту: "Ремонт автомобильной дороги г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 56+089 - км 56+837 в Усть-Лабинском районе", (далее - "Объект").

Контракт подписан в электронной форме. Копия контракта опубликована на официальном сайте Единой информационной системы.

Согласно п. 2.1. Контракта стоимость работ по Контракту определена согласно Протоколу согласования (ведомости) договорной цены, сметной документации (Приложение N 2 к Контракту) и составляет 25 088 371,45 рублей (двадцать пять миллионов восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят один руб. 45 коп.), в том числе НДС 3 827 039,71 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Согласно п. 3.2. контракта сроки исполнения контракта период времени со дня его заключения и до 29.09.2017.

18.10.2017 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края приняло решение об одностороннем расторжении Контракта, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Полагая, что решение Заказчика о расторжении Контракта является необоснованным и неправомерным, истец с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, 18.10.2017 министерством было принято решение об одностороннем расторжении Контракта. Указанное уведомление размещено на официальном сайте ЕИС.

Уведомление об одностороннем расторжении Контракта направлено Заказчиком в адрес ООО "Инжиниринг" 18.10.2017 заказным письмом и получено последним 03.11.2017.

Согласно указанному уведомлению основанием для расторжения Контракта явилось то, что Подрядчик не приступил к выполнению работ на Объекте в установленный срок. Заказчик сослался на положения ч. 2. ст. 715 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также на п. 9.3. Контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Согласно пункту 2 той же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований. Из приведенной нормы следует, что приостановление работы по указанному основанию возможно только до истечения срока выполнения работ.

В соответствии с п. 4.3.2. Контракта постоянным ответственным представителем Заказчика для ежемесячной приемки выполненных работ (этапов работ), освидетельствования скрытых работ, осуществления технического надзора, контроля за качеством работ является ГКУ КК "Краснодаравтодор", который праве отдавать Подрядчику указания и распоряжения от имени Заказчика в соответствии с п. 4.1.2. настоящего Контракта, а также участвует в приемке работ по Объекту.

Согласно указанному пункту Контракта, а также в соответствии с п. 4.4.16. Контракта Подрядчик с участием представителя Заказчика (ГКУ КК "Краснодаравтодор"), согласно п. 4.3.2. Контракта, до начала производства работ обязан принять участок работ по акту приема-передачи у организации, эксплуатирующей данный участок дороги.

Таким образом, обязанности Подрядчика принять участок работ соответствует встречная обязанность Заказчика и его полномочного представителя ГКУ КК "Краснодаравтодор" передать Подрядчику участок работ по соответствующему акту до начала работ.

Подрядчиком в адрес ГКУ КК "Краснодаравтодор" неоднократно направлялись требования о предоставлении участка для выполнения работ от 15.06.2017 N 21/06, от 03.08.2017 N 05/08 (т. 6 л.д.162-163), от 08.09.2017 N 24/09 (т. 3 л.д.111).

Вместе с тем, Заказчик передал участок только от 19.09.2017, что подтверждается соответствующим актом, подписанным между ООО "Инжиниринг" и ГКУ КК "Краснодаравтодор" (т.1 л.д.58).

С учетом того, что государственный контракт был заключен 08.06.2017, а сроки выполнения работ установлены с даты заключения контракта и до 29.09.2017, участок работ передан Подрядчику за десять дней до окончания срока выполнения работ по Контракту.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанными действиями заказчик лишил ООО "Инжиниринг" возможности приступить к исполнению контракта в срок, обеспечивающий возможность своевременного исполнения обязательств Подрядчика по Контракту и, соответственно, возможности выполнить работы по Контракту с соблюдением установленного срока.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание имеющееся в материалах настоящего дела письмо N 7/7-13-6497 от 25.08.2017 ГУВД МВД по Краснодарскому краю с требованием о переносе сроков ремонта автодороги до конца курортного сезона (т. 1 л.д.55-56), что подтверждает доводы истца о преднамеренной задержке со стороны ответчика обязанности по передачи участка для выполнения работ по ремонту автодороги.

С учетом доводов сторон и исследовании доказательств в их совокупности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что заказчик не в полной мере содействовал подрядчику при выполнении работ, не обеспечил его участком работ, документацией в разумные сроки. Тем самым, суд верно указал на наличие вины заказчика.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

ООО "Инжиниринг" вправе и обязано приступить к выполнению работ по контракту только после передачи Заказчиком участка работ в соответствии с п. 4.4.16. Контракта.

Таким образом, обязанность Заказчика по передаче участка строительства носит встречный характер по отношению к обязанности Подрядчика своевременно приступить и к выполнению работ по Контракту и выполнить указанные работы в срок.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. При этом подрядчик при наличии обстоятельств, указанных выше, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 747 ГК РФ Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В апелляционной жалобе министерство ссылается, что с просьбой о передаче спорного участка подрядчик обратился по истечении трех месяцев с даты заключения контракта - 08.09.2017 (письмо от 08.09.2017 N 24/09).

Как уже отмечалось выше, в соответствии с п. 4.4.16. Контракта Заказчик обязан передать Подрядчику участок работ до начала выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 4.4.16 Контракта, принятие участка работ является обязанностью Подрядчика, которую Подрядчик может исполнить, только если Заказчик инициирует передачу земельного участка.

Таким образом, вышеуказанные доводы являются не состоятельными и подлежат отклонению, поскольку передача спорного участка для выполнения работ напрямую зависит от заказчика и установлена в качестве его обязанности в государственном контракте, что исключает право заказчика ссылаться на нарушение срока начала работ по Контракту как на основание одностороннего расторжения Контракта.

Кроме того, в соответствии с п. 9.2.2. Контракта Нарушение Подрядчиком установленных Контрактом сроков выполнения работ (этапов выполнения работ), позволяющее поставить под сомнение возможность сдачи объекта в установленный срок является основанием для приостановки работ по контракту, а не основанием для его расторжения в одностороннем порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, 18.09.2017 ГКУ КК "Краснодаравтодор" направило в адрес ООО "Инжиниринг" письмо с требованием о промежуточной сдаче результатов работ до 26 сентября 2017 г. с указанием на то, что не предоставление результатов работ к указанному сроку влечет ответственность подрядчика за срыв сроков сдачи работ (т. 2 л.д.44- 46).

18.10.2017 ГКУ КК "Краснодаравтодор" направил в адрес ООО "Инжиниринг" письмо N 01.04./2678кд от 02.10.2017 с требованием подписать акты проверки исполнения требований государственного контракта в срок до 10.10.2017 г. предоставить подписанный экземпляр акта в их адрес; во вложении к письму также был приложен акт проверки исполнения Контракта от 29.09.2017 (т. 2 л.д.70-72).

Одновременно с направлением указанного письма (18.10.2017) копии актов были размещены на официальном сайте ЕИС.

В акте от 29.09.2017 указано, что комиссия в составе начальника отдела автодорог и сооружений ГКУ КК "Краснодаравтодор", руководителя Усть-Лабинского дорожного филиала ГКУ КК "Краснодаравтодор" и директора ООО "Инжиниринг" произвела проверку объекта строительства и установила, что ООО "Инжиниринг" на день составления акта не приступило выполнению работ по Контракту.

При этом в копии указанного акта, размещенной на сайте ЕИС, указано, что директор ООО "Инжиниринг" Вохминцева В.А. отказался от подписи (т. 2 л.д.9).

Истец указывает, директор ООО "Инжиниринг" Вохминцев В.А. 29.09.2017 г. находился за пределами Краснодарского края, в г. Москва, по месту своего жительства и никак не мог принимать участие в работе комиссии, проводившей проверку объекта строительства, так же как не мог ни подписать указанный акт, ни отказаться от его подписи. В обоснование данных доводов в отношении директора Вохминцева В.А. представлен паспорт гражданина Российской Федерации, подтверждающий его место жительства (Московская область, г. Балашиха) и разовый пропуск ООО "Адастрой" (г. Москва) о посещении Вохминцевым В.А. 29.09.2017 совещания в период времени с 12 час 00 мин. До 14 час. 00 мин. (т. 2 л.д.73-74).

ГКУ КК "Краснодаравтодор" не уведомляло ООО "Инжиниринг" о месте и времени составления акта до его составления, поэтому ООО "Инжиниринг" было лишено возможности узнать о его составлении.

Таким образом, с учетом несоответствия сведений в двух представленных актах (опубликованного на сайте ЕИС и направленного в адрес истца), суд апелляционной инстанции полагает невозможным считать данный акт надлежащим доказательством неисполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика.

Более того, коллегия судей учитывает, что указанный акт направлен в адрес ООО "Инжиниринг" 18.10.2017, в то время как в письме от 02.10.2017 указано на необходимость представления акта в отдел ремонта автодорог и сооружений ГКУ КК "Краснодаравтодор" в срок до 10.10.2017 (т. 2 л.д.70).

Материалами дела также подтверждается, что фактически ООО "Инжиниринг" приступило к выполнению работ по Контракту на следующий день после передачи участка работ путем заключения договора субподряда на выполнение строительных работ N 01-10/17 от 20.09.2017 (т. 1 л.д.44-52).

Выполнение работ по указанному договору началось в соответствии с п. 3.2. с 20.09.2017. По указанному договору оплачены работы на сумму 10 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 53-54).

Также судебной коллегией установлено, в день направления акта от 29.09.2017, министерство приняло решение об одностороннем расторжении Контракта (18.10.2017). Указанное уведомление размещено на официальном сайте ЕИС одновременно с размещением актов, составленных от 29.09.2017 ГКУ КК "Краснодаравтодор", по тому же адресу одним архивным файлом (http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reest rNumber= 2230807719017000084).

В ответ на уведомление Заказчика об одностороннем расторжении Контракта ООО "Инжиниринг" письмом N 49/11 от 10.11.2017 г. уведомило Заказчика об отсутствии оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, а именно о том факте, что фактически работы на Объекте активно ведутся с сентября 2017 г. (т. 1 л.д.57). Указанное письмо проигнорировано Заказчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, предписаниями от 18.10.2017 N 1, от 07.11.2017 N 1 (т. 2 л.д.42-43), выданными ГКУ КК "Краснодаравтодор", письмом от 01.11.2017 N 01-04/3101-КАД (т. 2 л.д.47), направленному ГКУ КК "Краснодаравтодор" в адрес истца, установлен факт выполнения работ подрядчиком.

В письме от 14.11.2017 N 01-04/3200.1-КАД, направленному в адрес министерства, ГКУ КК "Краснодаравтодор" сообщает, что по состоянию на 14.11.2017 подрядной организацией ООО "Инжиниринг" выполняются работы по фрезерованию покрытия, устройству обочин и установке бортовых камней (т. 2 л.д.8), что также указывает на выполнение работ подрядчиком.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, на отсутствие у Заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта, исковые требования обоснованно были удовлетворены.

При удовлетворении иска суд первой инстанции также верно руководствовался следующим.

ООО "Инжиниринг" выполнило на настоящий момент работы на сумму 19 798 380,97 рублей, включая НДС. Подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные акты оформлены ООО "Инжиниринг" в одностороннем порядке, поскольку Ответчик и ГКУ "Краснодаравтодор" отказались от их приемки, сославшись на то, что Контракт расторгнут.

Письмами N 84/11 и 85/11 от 20.11.2017 г. указанные акты выполненных работ и вся исполнительная документация были направлены в адрес руководства ГКУ "Краснодаравтодор" в Краснодаре и в Усть-Лабинский филиал ГКУ "Краснодаравтодор", однако ГКУ "Краснодаравтодор" вернуло их без рассмотрения письмом 0104/3368 от 24.11.2017 (т. 3 л.д.88-90).

Письмом N 106/11 от 27.11.2017 г. ООО "Инжиниринг" направило указанные акты непосредственно в адрес Ответчика. Письмо получено 27.11.2017 г., что подтверждается входящим штампом Ответчика. Однако указанные акты возвращены ГКУ "Краснодаравтодор" без рассмотрения N 01-04/3464 от 06.12.2017 г. без рассмотрения (т. 3 л.д.87, 91).

Из изложенного следует, что менее чем за 90 дней с даты начала выполнения работ (20.09.2017) работы вышли на завершающую стадию, при том, что согласно технической документации на ремонт Объекта (пояснительная записка к рабочей документации, стр. 11) расчетная продолжительность выполнения ремонтных работ составляет 233 дня (т.2 л.д. 34).

В то же время, ничто не препятствовало ответчику своевременно передать участок строительства ООО "Инжиниринг" в соответствии с п. 4.4.16 Контракта.

Ссылка Ответчика на п. п. 4.4.2, 4.4.4. - 4.4.6. и п. 4.4.16. Контракта не принимается апелляционным судом, поскольку согласно формулировкам указанных пунктов эти обязанности Подрядчик должен выполнять "до начала работ". При этом в Контракте нет указаний на то, что выполнение указанных обязательств должно предшествовать передаче участка работ или препятствует передаче, что в соответствии с п. 4.4.16. Контракта также производится "до начала работ".

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.05.2018 по делу N А32-49815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина