Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 05АП-843/18

г. Владивосток

19 марта 2018 г.

Дело N А51-23455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СОЛИС",

апелляционное производство N 05АП-843/2018

на решение от 27.12.2017

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-23455/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СОЛИС" (ИНН 2508129488, ОГРН 1172536002363)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения от 05.07.2017 о корректировке таможенной

стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/120517/0015021,

при участии:

от ООО "Торговый дом "СОЛИС": представитель Сизоненко С.А. по доверенности от 06.09.2017, сроком действия по 06.09.2018;

от Находкинской таможни: Колесникова Е.Ю. по доверенности от 18.08.2017, сроком действия на 1 год; Яцина С.Н. по доверенности от 13.09.2017, сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СОЛИС" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 05.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/120517/0015021. Одновременно обществом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров не были приняты во внимание экспортная декларация, переписка с продавцом, а также договоры по реализации товара. Полагает, что им в полном объеме выполнены требования о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/120517/0015021. Считает, что для расчета таможенной стоимости таможенный орган необоснованно применил данные базы ИСС "Малахит". Полагает, что выводы таможенного органа о занижении обществом таможенной стоимости спорных товаров не нашел своего подтверждения в материалах дела. С учетом изложенного общество считает, что у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений поддержал в полном объеме.

Таможня в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании 06.03.2018 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 12.03.2018, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В мае 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.02.2017 N YP/SL-001, заключенного между заявителем и компанией "YOUPIN TRADE LIMITED", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - валики и ролики малярные для краски, различных моделей и размеров общей стоимостью 4385,92 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/120517/0015021, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 12.05.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 05.07.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением таможни, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/120517/0015021 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N YP/SL-001 от 15.02.2017, спецификация N YP/SL-001/14 от 10.04.2017, инвойс N YP/SL-001/14 от 10.04.2017, упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки, а также другие документы согласно описи к ДТ.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом согласно письму от 05.06.2017 дополнительно были представлены товаросопроводительные документы с переводом на русский язык, ведомость банковского контроля, заказ с переводом, подтверждение заказа с переводом, проформа инвойса N YP/SL-001/14 от 03.04.2017, письмо-запрос экспортной декларации и прайс-листа с переводом, письмо-ответ отправителя по экспортной декларации и прайс-листу, ответ на запрос, прайс-лист с переводом на русский язык, выписка из лицевого счета, заявление на перевод N 10 от 22.05.2017, приходный ордер N 3 от 28.04.2017, накладная N 3 от 28.04.2017, заявление на перевод N 8 от 12.05.2017, приходный ордер N 8 от 12.05.2017, накладная N 8 от 12.05.2017, а также другие документы и пояснения о непредставлении иных запрошенных документов.

Анализ имеющихся в материалах дела контракта, заказа с его подтверждением, проформы инвойса N YP/SL-001/14 от 03.04.2017, спецификации N YP/SL-001/14 от 10.04.2017 и коммерческого инвойса N YP/SL-001/14 от 10.04.2017 показывает, что стороны договорились о поставке товара общей стоимостью 4385,92 долл. США, оплата которого была произведена заявлением на перевод N 10 от 22.05.2017 на сумму 12335,12 долл. США, в графе "назначение платежа" которого указаны реквизиты, в том числе инвойса N YP/SL-001/14 от 10.04.2017.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем, как следует из решения от 05.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на выявление в представленных документах необъяснимых противоречий и разночтений, а также на непредставление части запрошенных документов.

Отклоняя довод таможни о том, что сторонами внешнеторговой сделки не согласовано условие поставки спорного товара, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 внешнеторгового контракта N YP/SL-001 от 15.02.2017 продавец поставит покупателю товар на условиях FOB китайский порт, а также FOB порты других государств, в отдельных случаях на условиях CFR или CIF любой порт Российской Федерации, в соответствии с Инкотермс 2010 согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 внешнеторгового контракта цены на товар устанавливаются в долларах США и понимаются как FOB китайский порт, а также FOB порты других государств, в отдельных случаях на условиях CFR или CIF любой порт Российской Федерации, включая стоимость тары, упаковки, доставки и маркировки.

Цены за товар (партию товара), ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики указываются в спецификациях к настоящему контракту и согласовываются обеими сторонами (пункт 2.3 контракта).

Из материалов дела усматривается, что общество при подаче ДТ N 10714040/120517/0015021 заявило условия поставки CFR Восточный, что не противоречит условиям внешнеторгового контракта. Аналогичные условия поставки содержатся в проформе инвойса N YP/SL-001/14 от 03.04.2017, коммерческом инвойсе N YP/SL-001/14 от 10.04.2017, а также упаковочном листе.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что из совокупного анализа представленных документов по спорной поставке следует, что стороны внешнеторгового контракта согласовали существенные условия договора, в том числе условия поставки спорного товара - CFR Восточный.

То обстоятельство, что в представленной к таможенному оформлению спецификации N YP/SL-001/14 от 10.04.2017 в графе "Условия поставки" сведения о согласованных условиях поставки указаны не были, не свидетельствует о том, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли соглашения по данному условию, которое следует из содержания иных коммерческих документов.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела письму инопартнера от 10.04.2017 с переводом на русский язык (том N 1 л.д. 55-56) и дополнительному соглашению N 3 от 10.04.2017 к спецификации (том N 1 л.д. 57) условия поставки в соответствующей графе спецификации следует читать как CFR Восточный. При этом данное упущение возникло по вине сотрудника компании-продавца.

Учитывая, что каких-либо пояснений по спорному вопросу таможенный орган в ходе дополнительной проверки у общества не запрашивал, суд апелляционной инстанции считает возможным принять данные документы во внимание, тем более, что их содержание не противоречит условиям поставки, заявленным в декларации на товары и указанным в иных коммерческих документах.

Ссылки таможни на отсутствие в представленном коносаменте отметки об оплате фрахта, что, по её мнению, ставит под сомнение заявленные в ДТ условия поставки CFR Восточный, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку поставка товара на условиях CFR означает несение расходов по доставке товаров продавцом по контракту, ввиду чего расходы, необходимые для доставки товара, уже включены в стоимость задекларированного товара. Иное материалами дела не доказано.

Изложенный в оспариваемом решении от 05.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров вывод таможенного органа о непредставлении декларантом сертификата качества, что не позволило таможне определить, какие факторы повлияли на формирование цены спорного товара, судебной коллегией также не принимается.

Действительно, по условиям пункта 5.1 контракта N YP/SL-001 от 15.02.2017 качество товара гарантируется продавцом и должно соответствовать нормативным характеристикам и образцам-эталонам, согласованным и заверенным продавцом и покупателем и подтверждаться сертификатом качества.

Между тем данный пункт контракта носит декларативный характер, ввиду чего предоставление сертификатов качества требуется только в том случае, если товар подлежит сертификации.

Учитывая изложенное, а также отсутствие запроса таможни относительного данного документа судебная коллегия считает, что непредставление обществом сертификата качества на ввезенный товар необоснованно послужило одним из оснований для отказа в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости.

Замечания таможенного органа к представленному прайс-листу продавца с указанием на то, что данный документ не содержит даты, срока действия и не является публичной офертой, также не могли послужить основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку законодательно не предусмотрено определенной формы оформления прайс-листов. В этой связи продавец самостоятельно определяет форму прайс-листа, информацию, содержащуюся в нем и другие сведения.

В данном случае коллегия учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации представленный прайс-лист датирован 18.05.2017, позволяет соотнести содержащиеся в нем сведения по времени со спорной поставкой и с ценой поставляемого товара, тем более, что данные сведения таможенным органом не опровергнуты.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что прайс-лист производителя ввозимых товаров, не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем представление обществом прайс-листа, полученного непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости по товарам.

Что касается непредставления обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации страны отправления, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), изложенной в пункте 10, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество частично представило запрошенные документы, включая доказательства оплаты ввезенного товара и предыдущих поставок, прайс-лист продавца товаров, а также письмо инопартнера с запросом экспортной декларации в таможенном органе КНР и письменные пояснения о невозможности представить иные документы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 15.02.2017 N YP/SL-001, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Соответственно непредставление только экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление указанного документа было обусловлено объективными причинами его отсутствия в распоряжении декларанта на дату таможенного декларирования и контроля, которые фактически были преодолены после принятия оспариваемого решения ввиду направления инопартнером в адрес общества экспортной декларации, что соответствует смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18.

Сравнительный анализ представленной обществом в суд первой инстанции экспортной декларации показывает сопоставимость сведений о товаре, его наименовании, количестве, стоимости, условиях поставки, страны производства и вывоза со сведениями о товаре, указанными в товаросопроводительных документах и заявленными в таможенной декларации.

Таким образом, учитывая, что в документах, представленных при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе дополнительной проверки, содержалась информация о заключении сделки, в любой не противоречащей закону форме, а содержащаяся в такой сделке информация о стоимости товара соотносилась с его количественными характеристиками, условиями поставки и оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о представлении обществом документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Довод апелляционной жалобы о некорректности выбора источника ценовой информации, послужившего основанием для доначисления таможенных платежей по шестому "резервному" методу определения таможенной стоимости, и возражения общества со ссылками на иную ценовую информацию апелляционной коллегией не оценивается, как не влияющий на правильность разрешения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 05.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ N 10714040/120517/0015021, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам спора, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.

Кроме того, с учетом отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований подлежит рассмотрению по существу ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., понесенных в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов декларант (доверитель) представил договор оказания юридических услуг N 2 от 14.09.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем Семеновой Екатериной Александровной (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь обществу, а именно: консультирование по процедуре оспаривания решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/120517/0015021, составление заявления об обжаловании решения таможенного органа, представление интересов доверителя на процессе в первой инстанции, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя за исполнение договора доверителя составляет 15000 (пятнадцать тысяч) руб. (согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, указанные суммы для плательщиков юридических лиц НДС не облагаются).

Оказанные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 277 от 20.09.2017 на сумму 15000 руб. (том N 1 л.д. 92).

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела N А51-23455/2017 в суде первой инстанции и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, признает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 по делу N А51-23455/2017 отменить.

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 05.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/120517/0015021 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СОЛИС" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10714040/120517/0015021, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-23455/2017.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СОЛИС" судебные расходы в сумме 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, в том числе: 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей - по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе и 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - по оплате услуг представителя.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Г.Н. Палагеша