Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-6859/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-97145/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Реал Истейт" (ОГРН: 1087746284834, ИНН: 7722640919) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-97145/17-81-950, принятое судьей Битаевой З.В., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Реал Истейт" (ОГРН: 1087746284834, ИНН: 7722640919) к Закрытому акционерному обществу "Ди Ви Ай Финанс" (ОГРН 1057748374683, ИНН 7714618719) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 67 531 157,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Курников А.Г. - доверенность от 01.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Реал Истейт" (ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт") в лице конкурсного управляющего Рудченко А.М. (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс" (ЗАО ООО "Ди Ви Ай Финанс" далее - Ответчик) задолженности в размере 67 531 157, 43 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-97145/17-81-950 в удовлетворении исковых требований ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в материалы дела не представлен договор Уступки прав (требований) N Ц1/2013 от 02.04.2013 г., заключенный между истцом и ответчиком, указанный в представленном ответчиком заявлении о зачете встречных однородных требований от 31.01.2015 г. Следовательно, по мнению истца, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие наличие уступаемого требования, фактическое наличие задолженности по договору Уступки прав (требований) N Ц1/2013 от 02.04.2013 г. судом не установлено. Кроме того, истец указывает на ненадлежащую оценку судом доводов о том, что письма об изменении назначении платежа имели систематический характер, и каждый раз по всем осуществленным перечислениям имела место ошибка в указании назначения платежа. По мнению истца, данный вывод сделан на основании не подписанных и не заверенных в установленном порядке документов. Кроме того суд указал, что в случае отсутствия изменений оснований платежа по платежным поручениям N 10 от 13.02.2015, N 11 от 17.02.2015, N 13 от 04.03.2015, N 16 от 10.03.2015, N 24 от 01.04.2015, N 55 от 15.07.2015 (платежи со стороны ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" в пользу ЗАО "Ди Ви Ай Финанс") у ЗАО "Ди Ви Ай Финанс"вощникла бы дебторская задолженность из договора перевода долга, однако указанное Общество не предъявляло в суд требований из договора о переводе долга. Между тем, заявление с соответствующим требованием было зарегистрировано в рамках дела о банкротстве ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" и в последующем оставлено судами первой и апелляционной инстанций без рассмотрения.

В судебном заседании ответчик возражал протии удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 г. ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" (ОГРН 1087746284834, ИНН 7722640919) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2017 г. конкурсным управляющим ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" утвержден Рудченко А.М.

В соответствии с положениями п.1 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения/завершения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указывает Истец в обоснование исковых требований, из представленных конкурсному управляющему ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" документов следует, что между ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" и ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" заключены договоры займа: Договор процентного займа N 1-з/РИ-Ф от 01.12.2014 г., Договор займа N 2-з/13/РИ-Ф от 04.04.2013 г., Договор процентного займа N 1-з/13/Ф-РИ от 19.02.2013 г.

Предоставление займа по Договору процентного займа N 1-з/РИ-Ф от 01.12.2014 г. подтверждается Платежным поручениями N 11 от 17.02.2015 г., N 13 от 04.03.2015 г., N 16 от 10.03.2015 г., N 24 от 01.04.2015 г., N 55 от 15.07.2015 г., N 15 от 25.12.2014 г. по Договору процентного займа N 1-з/РИ-Ф от 01.12.2014 г.

Согласно выписке по операциям на счете организации ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт", предоставленной ПАО Сбербанк и АО "АЛЬФА-БАНК", по Договору процентного займа N 1- з/РИ-Ф от 01.12.2014 г. на счет ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" было перечислено 36 590 000 руб.

Предоставление займа по Договору займа N 2-з/13/РИ-Ф от 04.04.2013 г. подтверждается Платежным поручениями N 65 от 14.05.2013 г., N 282 от 01.11.2013 г., N 227 от 23.08.2013 г., N 37 от 04.04.2013 г., N 57 от 23.04.2013 г., N 40 от 10.04.2013 г., N 29.04.2013 г., N 64 от 13.05.2013 г., N 327 от 13.12.2013 г., N 330 от 19.12.2013 г., N 331 от 20.12.2013 г., N 337 от 25.12.2013 г., N 117 от 24.09.2014 г.

Согласно выписке по операциям на счете организации ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт", предоставленной ПАО Сбербанк и АО "АЛЬФА-БАНК", по Договору процентного займа N 2- з/13/РИ-Ф от 04.04.2013 г. на счет ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" было перечислено 410 067,43 руб.

Предоставление займа по Договору займа N 1-з/13/Ф-РИ от 19.02.2013 г. подтверждается Платежным поручением N 64 от 24.04.2014 г., согласно которому сумма выданного займа составила 30 531 090 руб.

Согласно Выписке по операциям на счете организации ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт", предоставленной ПАО Сбербанк, по Договору процентного займа N 1-з/13/Ф-РИ от 19.02.2013 г. на счет ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" было перечислено 30 531 090 руб.

Как указывает истец, в обусловленный срок и до настоящего момента Заемщик не выполнил надлежащим образом обязательство по возврату сумм займа и не выплатил проценты за пользование займом, что послужило основанием для обращения в суд за взысканием задолженности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие В соответствии с п.1, п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно исковому заявлению общая сумма задолженности ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" перед ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт", составляет 67 531 157 руб. 43 коп.

Согласно исковому заявлению истец требует взыскать с ответчика денежные средства в размере 36 590 000 руб. по договору процентного займа N 1-з/13/Ф-РИ от 19 февраля 2013 года.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, сторонами по обязательству являются кредитор и должник.

Применительно к договору займа - заемщик и заимодавец.

Из договора N 1-з/13/Ф-РИ от 19 февраля 2013 года (том 2 л.д. 22) следует, что ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" является не заемщиком, а заимодавцем, в свою очередь ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" является должником по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Передача денежных средств Заемщику (ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт") подтверждается следующими доказательствами: платежное поручение N 67 от 19.02.2013 г. на сумму 860 000 руб., платежное поручение N 96 от 28.02.2013 г. на сумму 70 000 руб., платежное поручение N 123 от 19.03.2013 г. на сумму 3 950 000 руб.

Возврат денежных средств Заимодавцу подтверждается следующими документами: платежное поручение N 35 от 04.04.2013 г. на сумму 4 880 000 руб. (возврат основного долга), платежное поручение N 36 от 04.04.2013 г. на сумму 42 104 руб. 84 коп. (погашение процентов по договору).

Также данные возвраты денежных средств подтверждены в банковской выписке представленной непосредственно самим Истцом (лист 8 выписки, п. 67, 68 том 1 л.д. 14 оборот).

Таким образом, именно ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" (Истец), а не ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" (Ответчик) является должником по рассматриваемому договору.

При этом по состоянию на дату судебного разбирательства задолженность по данному договору отсутствует, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 апреля 2013 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований истца о взыскании задолженности по договору N 1-з/13/Ф-РИ от 19 февраля 2013 года.

Из материалов дела также следует, что обязательство по возврату заемных денежных средств прекращены в одностороннем порядке ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, 31 января 2015 года ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" направило в адрес ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" заявление о зачете встречных однородных требований. Заявление истцом получено, что привело к следующим изменениям в заемных правоотношениях.

Указывая на наличие задолженности ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" перед ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" по договору процентного займа N 1-з/РИ-Ф от 01 декабря 2014 года в размере 30 531 090 руб., истец ссылается на платежное поручение N 64 от 24 апреля 2014 года.

В то же время согласно представленной непосредственно самим истцом банковской выписке никаких финансовых операций на указанную сумму, в указанную дату и на основании указанного платежного поручения не совершалось.

ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт", во исполнение Договора займа N 1-з/РИ-Ф от 01 декабря 2014 года перечислило в пользу ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" денежные средства в размере сумму 31 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 15 от 25.12.2014 г.

Сумма начисленных процентов, согласно Акту сверки от 31 января 2015 года, составила 314 246 руб. 57 коп.

Ссылка истца на отсутствие в представленном ответчиком акте сверки по договору N 1-з/13/Ф-РИ от 19 февраля 2013 года платежного поручения N 64 от 24 апреля 2014 года несостоятельна, так как данное платежное поручение не относится к указанному договору, а является подтверждением передачи денежных средств ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" по договору N 2- з/13/РИ-Ф от 04 апреля 2013 года, что также отражено в представленном Акте сверки.

Из материалов дела следует, что со стороны ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" в адрес ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" направлено письмо от 24 апреля 2014 года (в день совершения платежа), согласно которому уточнялось назначение платежа в платежном поручении N 64 от 24 апреля 2014 года: "Выдача займа по Договору процентного займа N 2-з/13/РИ-Ф от 04.04.2013 г. Сумма 30 531 090-00, без налога (НДС)".

Стороны обязательства по соглашению вправе самостоятельно определять и изменять его содержание в пределах установленных законом. Действующие законодательство не предусматривает запрета обязанному лицу, совершающему платеж, самостоятельно определять обязательство, исполняемое этим платежом, при их множественности.

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности, ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", являясь должником по ряду обязательств, вправе самостоятельно определить назначение платежа, в противном случае происходило бы нарушение волеизъявления последнего.

Таким образом, совокупный размер задолженности на Договору займа N 1-з/РИ-Ф от 01 декабря 2014 года составил 31 314 246 руб. 57 коп.

Доводы истца о том, что в представленных платежных поручениях были перепутаны номера договоров и, соответственно, суммы задолженностей по договорам N 1-з/РИ-Ф от 01 декабря 2014 года и N 1-3/13/Ф-РИ от 19 февраля 2013 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, в обоснование указанного довода истец указал, что ответчиком неверно истолкованы требования истца по договорам процентного займа N 1-з/РИ-Ф от 01 декабря 2014 года и N 1-з/13/Ф-РИ от 19 февраля 2013 года.

Между тем, согласно двум таблицам расчетов, представленным ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" в материалы дела (том 1 л.д. 6-9), задолженность составляет по 1 таблице (том 1 л.д. 6-7) по договору N 1-з/13/Ф-РИ от 19 февраля 2013 года - 30 531 090 руб. (том 1 л.д. 6); по договору N 1-з/13/Ф-РИ от 1" февраля 2013 года - 36 590 000 руб. (том 1 л.д. 7).

Таким образом, по одному и тому же договору истцом указаны различные суммы задолженности.

По 2 таблице (том 1 л.д. 8-9)-по договору N 1-з/РИ-Ф от 01 декабря 2014 года - 30 531 090 руб. (том 1 л.д. 8), по договору N 1-з/13/Ф-РИ от 19 февраля 2013 года - 36 590 000 руб. (том 1 л.д. 9).

Таким образом, вопреки доводам истца действительный размер задолженности ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" перед ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" по Договору займа N 1-з/РИ-Ф от 01 декабря 2014 года составлял 31 314 246 руб. 57 коп., и данные обязательства прекращены зачетом путем направления соответствующего заявления от 31 января 2015 года.

Указывая на наличие задолженности ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" перед ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" по Договору процентного займа N 2-з/13/РИ-Ф от 04 апреля 2013 года в размере 410 067 руб. 43 коп., истец не учитывает фактический размер обязательственных правоотношений.

ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт", во исполнение Договора займа N 2-з/13/РИ-Ф от 04 апреля 2013 года перечислило в пользу ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" денежные средства в размере сумму 153 858 985 руб. 16 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 37 от 04.04.2013 на сумму 8 577 895 руб. 16 коп., N 40 от 10.04.2013 на сумму 32 000 000 руб., N 57 от 23.04.2013 на сумму 8 300 000 руб., N 60 от 29.04.2013 на сумму 20 000 000 руб., N 64 от 13.05.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 65 от 14.05.2013 на сумму 4 000 000 руб., N 227 от 23.08.2013 на сумму 900 000 руб., N 282 от 01.11.2013 на сумму 1 050 000 руб., N 327 от 13.12.2013 на сумму 20 000 000 руб., N 330 от 19.12.2013 на сумму 3 500 000 руб., N 331 от 20.12.2013 на сумму 8 000 000 руб., N 337 от 25.12.2013 на сумму 7 000 000 руб., N 64 от 24.04.2014 на сумму 30 531 090 руб., N 117 от 24.09.2014 на сумму 9 000 000 руб.

Сумма начисленных процентов, согласно Акту сверки от 31 января 2015 года, составила 7 659 624 руб. 34 коп.

ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" осуществило возврат денежных средств (основного долга и процентов) по Договору процентного займа N 2-з/13/РИ-Ф от 04 апреля 2013 года в общей сумме 125 215 296 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 2 л.д. 41-157).

Истец ссылается на длящийся характер отношений между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" по договору N 1-з/РИ-Ф от 01 декабря 2014 года.

В обоснование данного довода истец ссылается на предоставление денежных средств со стороны ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" в адрес ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" в период с 13 февраля 2015 года по "15" июля 2015 года по договору процентного займа N 1-з/РИ-Ф от 01 декабря 2014 года (по которому ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" являлось Заимодавцем).

Истец указывает, что передача денежных средств подтверждается платежными поручениями: N 10 от 13.02.2015 г. на сумму 2 000 000 руб.; N 11 от 17.02.2015 г. на сумму 1 600 000 руб.; N 13 от 04.03.2015 г. на сумму 760 000 руб.; N 16 от 10.03.2015 г. на сумму 150 000 руб.; N 24 от 01.04.2015 г. на сумму 400 000 руб.; N 55 от 15.07.2015 г. на сумму 680 000 руб.

Вместе с тем, данные платежные поручения относятся к погашению обязательств ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" перед ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" по договору N 1/ПД/2014/РИ- Ф от 15 января 2014 года, а не N 1-з/РИ-Ф от 01 декабря 2014 года.

Так, из материалов дела следует, что со стороны ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" в адрес ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" в дни произведения платежей направлены письма, согласно которым уточнялось назначение платежа в указанных выше платежных поручениях, а именно, что правильным считать следующее назначение платежа: "Частичное погашение обязательств по договору N 1/ПД/2014/РИ-Ф от 15 января 2014 года.".

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, обязательства ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" как Заемщика, возникшие на основании договора N 1-з/РИ-Ф от 01 декабря 2014 года, прекратились надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ) и более не существовали.

Таким образом, совокупный размер задолженности по Договору займа N 2-з/13/РИ-Ф от 04 апреля 2013 года составила 36 303 313 руб. 32 коп.

Обязательства ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" по возврату задолженности в размере 36 303 313 руб. 32 коп. уменьшены односторонним зачетом встречных однородных требований путем направления указанного выше заявления и составила 5 130 500 руб. Данная задолженность в размере 5 130 500 руб. также погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что вопреки доводам истца действительный размер задолженности ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" перед ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" Договору займа N 2-з/13/РИ-Ф от 04 апреля 2013 года составлял 36 303 313 руб. 32 коп.

Данные обязательства прекращены зачетом.

Доводы истца о невозможности проведения зачета встречных требований со ссылкой на Анализ субконто Контрагенты по Договорам за 01.01.2013-09.02.2017, согласно которому задолженность Истца перед Ответчиком составляет 1 289 958 руб. 66 коп. и, соответственно, произвести зачет встречных требований на сумму 67 531 157 руб. 43 коп. не представляется возможным.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу ст.5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Анализ субконто является аналитической систематизацией данных первичных учетных документов, которые к представленному анализу не приложены.

Исходя из вышеизложенного, предоставленный анализ субконто является недопустимым доказательством в отсутствии документов первичного бухгалтерского учета.

Кроме того, в представленном истцом Анализе в разделе "Сальдо на начало периода" данные отсутствуют, что подразумевает отсутствие каких-либо взаимоотношений между сторонами до выбранного периода, а именно до 01 января 2013 года, в то время как предметом настоящего разбирательства является взыскание задолженности, в том числе по договору 2012 года.

В силу ст.410 ГК РФ для произведения зачета встречных требований достаточно волеизъявления одной стороны. Доказательства такого волеизъявления представлены в материалы дела (том 1 л.д. 143).

Зачет принят со стороны ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт", не оспорен и недействительным не признан. Доводов, позволяющих признать зачет ничтожным в отсутствие соответствующего требования, истцом не приведено и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о ничтожности, не представлено.

В ходе рассмотрения дела Истцом было заявлено о фальсификации представленных Ответчиком доказательств, в том числе заявления от 31.01.2015 г. о зачете встречных однородных требований, писем об изменении назначения платежей по договорам займа, а также о назначении судебно-технической экспертизы представленных доказательств и указанного заявления ООО "Ди Ви Ай Финанс" определения времени изготовления документа, постановки печатей и подписей на заявлении от 31.01.2015 г. о зачете встречных однородных требований с ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт".

Отклоняя вышеуказанное заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обоснованность заявления о подложности (фальсификации) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. То есть сторона, заявляющая о подложности (фальсификации) доказательства, должна иметь соответствующие доводы, подтверждающие обоснованность заявления, являющиеся необходимым условием для последующей его проверки судом. В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств.

Лицу, заявляющему о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации необходимо указать обстоятельства, которые заставляют усомниться в подлинности доказательств либо содержащихся в них сведений, и сведения о том, в чем именно выражается фальсификация доказательства, поставленного под сомнение: в искажении формы (средства доказывания) либо информации, носителем которой является поставленное под сомнение доказательство. Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

В силу статьи 161 АПК РФ, истец должен доказать, что ответчик сфальсифицировал данное доказательство.

Рассматриваемое заявление истца данным признакам не отвечает.

Со стороны конкурсного управляющего ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" не представлено доказательств, обосновывающих фальсификацию, а изложенные в заявлении о фальсификации доводы касаются несогласия с действительностью сделок.

Заявляя о фальсификации заявления о зачете встречных однородных требований от 31 января 2015 года и договора о переводе долга, истец не указывает, в чем именно выражается фальсификация в рамках форм названных документов, не позволяющих им выступать в качестве доказательств по делу.

Доводы, изложенные в заявлении о фальсификации, касаются, главным образом, способности такого заявления о зачете и договора о переводе долга влечь юридически значимые последствия, то есть действительности названных сделок.

Как было указано ранее, зачет встречных однородных требований, а также договор о переводе долга, будучи сделками, никем не оспорены, недействительными не признаны. Само по себе заявление о фальсификации не является юридической альтернативой оспаривания сделки.

Относительно писем об изменении оснований платежа истец приводит доводы, свидетельствующие о его несогласии с правовыми последствиями данных юридически значимых сообщений, но не приводит доводов и аргументов, подтверждающих именно их фальсификацию как доказательств.

Независимо от конкретного назначения, указанного в тексте платежного поручения, любая платежная операция порождает те или иные обязательства или же совершается во исполнение тех или иных обязательств.

Соответственно, подтвержденный единственным допустимым доказательством - платежным поручением и дополнительно банковской выпиской - платеж влечет юридически значимые последствия для сторон.

В этой связи приведенное судом первой инстанции утверждение о том, что ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" не обращалось в суд к ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" с требованием о взыскании задолженности по договору перевода долга, в то время как соответствующее заявление было подано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт", не может служить основанием для пересмотра вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств обоснованности заявления о фальсификации писем об изменении оснований платежей. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступивший в законную силу судебный акт, которым соответствующие требования ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" были бы удовлетворены, отсутствует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие документов, подтверждающих фактическое наличие между сторонами правоотношений по договору Уступки прав (требований) N Ц1/2013 от 02.04.2013 г., требования по которому были зачтены в соответствии с письмом от 31.01.2015 г., подлежит отклонению, поскольку согласно заявлению о зачете встречных однородных требований данный договор подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом, то есть наличие задолженности по нему признано ответчиком в указанном заявлении.

Все прочие документы, упоминаемые в заявлении о зачете встречных однородных требований от 31 января 2015 года, имеются в действительности, никем не оспорены, недействительными не признаны, судом первой инстанции данным документам дана надлежащая правовая оценка.

Факт получения истцом заявления о зачете встречных однородных требований подтвержден соответствующей отметкой сотрудника истца на нем. Доводы истца относительно полномочий лица, расписавшегося в получении заявления от лица ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт", отклонены как необоснованные.

Довод о систематичности допущенных исправлений и ссылка на Определение Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 также неправомерны и не подтверждают фальсификацию.

Согласно ст. ст. 65, 71, 82 АПК РФ, экспертиза является лишь одним из доказательств, не имеющим заранее установленной силы.

При этом согласно ст.161 АПК РФ, при проверке заявления о фальсификации назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Применительно к настоящему делу, истец не указал, какие правовые вопросы суд не может разрешить без проведения экспертизы.

Наличие правовой необходимости проведения экспертизы заявителем не доказано.

Кроме того, отклоняя ходатайство истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции обосновано указал на непредоставление истцом доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты стоимости проведения экспертизы (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования как необоснованные и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и взыскиваются в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-97145/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов