Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 17АП-2399/18

г. Пермь

19 марта 2018 г.

Дело N А60-64925/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Козьменко Ивана Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу N А60-64925/2017

от 29 января 2018 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Козьменко Ивана Сергеевича

(ОГРНИП 310662919000039, ИНН 662903184974)

к Департаменту лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1076658027588, ИНН 6658278616)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козьменко Иван Сергеевич (далее - заявитель, ИП Козменко И.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) о назначении административного наказания от 14.11.2017 N 8/2017-ЦА, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, производство по настоящему делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, ИП Козменко И.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах напрямую связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку обязанность произвести очистку разрабатываемых лесосек от порубочных остатков предусмотрена договором подряда.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу от 14.11.2017 N 8/2017-ЦА ИП Козменко И.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в арбитражном возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ также установлено, что в арбитражный суд может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства, в том числе в области охраны окружающей среды и природопользования.

Само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя у заявителя не дает оснований для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности в лесах к подведомственности арбитражного суда не относится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ИП Козьменко И.С. о признании незаконным постановления, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности со ссылками на договор подряда, которым на него возложена обязанность по очистке лесосек, апелляционный суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 8 КоАП РФ (в том числе, в статье 8.32 Кодекса), являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а не в сфере предпринимательской деятельности, поскольку объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении или невыполнении норм действующего законодательства в сфере природопользования.

Таким образом, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно: правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды.

Поскольку заявитель был привлечен к административной ответственности за правонарушение, непосредственно не связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по настоящему делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Необходимо также отметить, что заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пропущенный по уважительным причинам срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности может быть восстановлен судом по соответствующему ходатайству (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу N А60-64925/2017 от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козьменко Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова