Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-4198/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-187473/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "дальневосточная транспортная группа" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-187473/17,

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

К АО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА"

о взыскании 45 014 руб.08 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА" о взыскании 45 014 руб.08 коп. платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 24.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "Дальневосточная транспортная группа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку оплата стоимости простоя вагонов на путях общего пользования регулируется не договором о подряде, а уставом железнодорожного транспорта, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края, срок исковой давности пропущен, ответчик освобождается от платы за предоставление путей общего пользования, поскольку истец не уведомил о подаче вагонов на пути общего пользования.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 09.03.2016 г. N Д-65/дВЧДЭ-12/ВСДИ/16 г., от 15.03.2016 г. N Д-75/дВЧДЭ-12/ВСДИ/16, от 03.03.2016 г. NД-59/дВЧДЭ-12/ВСДИ/16, от 26.01.2016 г. N Д-31/дВЧДЭ-12/ВСДИ/16, в соответствии с которыми Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренда или ином законном основании, эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры-структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД" (далее-ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно пп.4.3.1, пп.4.3.13, пп.2.3.3 Договоров Заказчик обязался осуществлять оплату проведенного ТР-2 грузового вагона и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями Договора; оплачивать время простоя грузовых вагонов.

Судом первой инстанции установлено, что окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании подписанных Сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) по форме приложения N 7 к Договору, счетов-фактур и иных документов, указанных в п. 3.10. Договора, в течение 5 рабочих дней с даты получения Заказчиком указанных документов.

Пунктом 2.4 Договоров предусмотрено, что в случае не поступления на расчетные счета СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов, а также в случаях просрочки поставки Заказчиком запасных частей, указанных в п. 1.2. Договоров более 24 часов или нахождения грузового вагона Заказчика на железнодорожных путях общего пользования более 24 часов после выписки уведомления формы ВУ-36 ЭТД в связи с неоформленной заготовкой в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны, Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов.

Согласно материалам дела, подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузового вагона Заказчика при условии поступления авансового платежа на расчетный счет ВЧДЭ (п.2.4 Договоров).

Как установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов N N 53531851, 61878583, 53417382, 56098452 вагоны простаивали на путях общего пользования в технически неисправном состоянии.

Дата и время начала и окончания простоя на путях общего пользования грузовых вагонов: N 53531851 - 21.02.2016 г. 00 час 00 мин. Окончание 14.03.2016 05 час. 00 мин.; N 61878583 - 26.01.2016 г. 00 час. 00 мин. Окончание 01.03.2016 г. 05 час. 00 мин.; N 53417382 - 14.03.2016 г. 00 час. 00 мин. Окончание 06.04.2016 г. 05 час. 00 мин.; N 56098452 - 05.03.2016 г. 00 час. 00 мин. Окончание 14.04.2016 г. 05 час. 00 мин., что подтверждается актами общей формы ГУ-23 ВЦ от 21.02.2016 г. N 150, от 14.03.2016 г. N 251 от 26.01.2016 г. N Лена 78, от 01.03.2016 г. N 186, от 14.03.2016 г. N 255, от 06.04.2016 г. N 320, от 05.03.2016 г. N 221, от 14.04.2016 г. N 335

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение п.2.7., п.3.8, п.3.10, пп.4.3.13 Договоров до настоящего времени Заказчиком не оплачено время простоя грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также не подписан акт выполненных работ и не предоставлен мотивированный отказ от его подписания.

По данному факту составлены сводные акты о нахождении грузовых вагонов Заказчика на железнодорожных путях общего пользования. Общая сумма простоя грузовых вагонов в ожидании проведения текущего отцепочного ремонта составляет 45 014, 08 рублей (расчеты прилагаются).

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 12 апреля 2017 г. исх.- 1920/ВСибДИ, однако со стороны Ответчика ответ в установленный срок не поступил, оплата не произведена.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как полагает ответчик, спорные правоотношения вытекают из норм предусмотренных Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта" от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ.

Однако, между ОАО "РЖД" и АО "Дальневосточная Транспортная группа" сложились подрядные отношения, что подтверждается представленным в материалы дела договорами на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 09.03.2016 г. N Д-65/дВЧДЭ-12/ВСДИ/16 г.. от 15.03.2016 г. N Д-75/дВЧДЭ-12/ВСДИ/16, от 03.03.2016 г. NД-59/дВЧДЭ-12/ВСДИ/16. от 26.01.2016 г. N Д-31/дВЧДЭ-12/ВСДИ/16 от 29.04.2013 года N ТОР-ЦВ-00-25. Требования истца связаны с исполнением именно договоров подряда.

При рассмотрении данного спора должен применяться трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанные правоотношения возникли из договора подряда (договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов), а не из договора перевозки (либо договора на организацию расчетов и оплату провозных платежей, о чем говорится в судебной практике, на которую ссылается Ответчик).

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения связанные с организацией и осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов. Следовательно, срок исковой давности, установленный статьей 126 УЖТ. к правоотношениям, возникающим из договора подряда и оказания услуг, не применим. Таким образом, довод ответчика о том, что в рамках заявленных требований имеет место истечение срока исковой давности, а также отсутствие уведомлений о подачи порожних вагонов на железнодорожные пути общего пользования несостоятелен.

Аналогичная позиция подтверждена судебной практикой по делам N N А40-229172/16-40-1999. А40-131695/16. А40-131695/2016.

На основании изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Так, ответчик полагает, что спорные правоотношения вытекают из норм предусмотренных Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта" от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ.

Однако, как установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и АО "Дальневосточная Транспортная группа" сложились подрядные отношения, что подтверждается представленным в материалы дела договорами на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 09.03.2016 г. N Д-65/дВЧДЭ-12/ВСДИ/16 г.. от 15.03.2016 г. N Д-75/дВЧДЭ-12/ВСДИ/16, от 03.03.2016 г. NД-59/дВЧДЭ-12/ВСДИ/16. от 26.01.2016 г. N Д-31/дВЧДЭ-12/ВСДИ/16 от 29.04.2013 года N ТОР-ЦВ-00-25. Требования истца связаны с исполнением именно договоров подряда.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности (ч. 3 п. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление принято к производству Арбитражным судом г. Москвы с соблюдением правил о подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края арбитражным судом первой инстанции правомерно не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" декабря 2017 года по делу N А40-187473/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Дальневосточная транспортная группа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк