Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-2503/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-178143/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-1654), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-178143/17,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" (ОГРН 1067746155179, 119019, г. Москва, пер. Филипповский, д. 13, стр. 1, пом. 12Е)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, 125047, г. Москва, площадь Миусская, д. 3, стр. 4)

Третье лицо: ФГУП "Росспиртпром"

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 191 684 руб.

Решением суда от 06.12.2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 г. по делу N А40-37683/2015 было взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 130 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 554 руб.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества ФГУП "Росспиртпром" - Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 N 412-р принято решение о ликвидации ФГУП "Росспиртром", а Росалкогольрегулированию совместно с Росимуществом поручено осуществить в установленном законодательством Российской Федерации порядке мероприятия, связанные с ликвидацией названного выше предприятия.

Мероприятия, связанные с ликвидацией ФГУП "Росспиртром" не осуществлены в полной мере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" порядок ликвидации унитарного предприятия определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), данным законом и иными нормативными правовыми актами.

Статьей 64 ГК РФ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица и требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

При этом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные акты не содержат исключений из статьи 64 ГК РФ и не позволяют ликвидируемому юридическому лицу удовлетворить требования кредиторов 4-й очереди ранее кредиторов 1, 2 и 3 очередей.

Аналогичные выводы отражены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 по делу N 40-248677/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 по делу А40-28978/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2015 по делу А40-44977/2014, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015 по делу N А40-37683/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 по делу N А40-248677/2015, решении Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу А40-8493/2016.

Вместе с тем, указание истцом Российской Федерации в лице Росалкогольрегулирования в качестве ответчика по настоящему делу преследует цель удовлетворить требования ООО "Альтима Капитал" в обход и вопреки нормам статьи 64 ГК РФ.

Специальный порядок привлечения собственника имущества казенного учреждения, находящегося в процессе ликвидации, к субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за казенным предприятием, а в случае его недостаточности - на субсидиарного должника.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности удовлетворения требований истца за счет имущества ликвидируемого казенного предприятия, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Альтима Капитал" не представило доказательств невозможности удовлетворения своих требований за счет имущества ФГУП "Росспиртпром".

В рамках данного спора истец не представил доказательств, что ликвидационная комиссия отказала либо уклоняется от рассмотрения требований истца.

Требования кредиторов ФГУП "Росспиртпром" первой и второй очереди удовлетворены полностью. В настоящее время ФГУП "Росспиртпром" осуществляет реализацию имущества в установленном порядке для расчетов с кредиторами третьей очереди.

Выводы о недостаточности имущества вследствие отрицательной разницы между стоимостью имущества ФГУП "Росспиртпром" и его задолженностью, отраженной в промежуточном ликвидационном балансе, не могут однозначно свидетельствовать о невозможности исполнения основным должником своих обязательств. Имущество, имеющееся у основного должника и отраженное в его промежуточном ликвидационном балансе, реализуется по его рыночной стоимости с торгов. В балансе же оно отражено по его балансовой стоимости, которая в разы ниже рыночной. Иные доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности удовлетворения требований истца за счет имущества ликвидируемого казенного предприятия, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что имущество ФГУП "Росспиртпром" не реализовано, Комиссия по ликвидации ФГУП "Росспиртпром" не преступила к удовлетворению требований кредиторов последующих очередей, выводы о недостаточности имущества предприятия для погашения задолженности перед кредиторами третьей и четвертой очереди, не соответствуют действительности и являются несостоятельными.

С учетом изложенного права и законные интересы истца не нарушены, так как его требования подлежат погашению по правилам статьи 64 ГК РФ.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2017 по делу N А40-181306/2016 отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 и отказал в удовлетворении иска ООО "Альтима Капитал" к Российской Федерации в лице Росалкогольрегулирования о взыскании за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 191 684 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 751 руб.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 13.06.2017 отказал ООО "Альтима Капитал" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном Заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

При этом Верховный суд Российской Федерации указал в определении, что отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из специального порядка привлечения собственника имущества казенного учреждения, находящегося в процессе ликвидации, к субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации, отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требования общества за счет имущества ликвидируемого казенного предприятия, а также отсутствия доказательств уклонения от рассмотрения требования ликвидационной комиссией должника.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. по делу N А40-178143/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова