Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 11АП-926/18

г. Самара

19 марта 2018 г.

Дело N А65-19712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от акционерного общества "Васильевский стекольный завод" - не явился, извещен,

от Управления ФНС по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от АКБ "Спурт" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 по делу N А65-19712/2017 (судья Гилялов И.Т.)

по заявлению акционерного общества "Васильевский стекольный завод",

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и АКБ "Спурт",

о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, о признании обязанности истца по уплате страховых взносов исполненной в полном объеме, о проведении зачета суммы по платежным поручениям,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Васильевский стекольный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан о признании требования N 968171 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 11.05.2017 полностью недействительным, о признании обязанности истца по уплате страховых взносов в фонд социального страхования взносов, в фонд обязательного медицинского страхования исполненной в полном объеме, о проведении зачета суммы по платежным поручениям N 910 от 19.04.2017, N 912 от 19.04.2017, N 913 от 19.04.2017, N 914 от 19.04.2017, N 915 от 19.04.2017, N 916 от 19.04.2017, N 929 от 19.04.2017, N 930 от 19.04.2017, N 931 от 19.04.2017 на общую сумму 1 568 811,39 рублей.

Определением суда от 24.10.2017 судом принято уменьшение размера исковых требований на сумму 63 427,96 руб. в следующей редакции: "Признать обязанность истца по уплате налогов на доходы физических лиц, страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования и земельный налог исполненной в полном объеме на общую сумму 2 465 597,39 рублей, уплаченную по платежным поручениям N /N 909 от 19.04.2017, N 910 от 19.04.2017, N 911 от 19.04.2017, N 912 от 19.04.2017, N 913 от 19.04.2017, N 914 от 19.04.2017, N 915 от 19.04.2017, N 916 от 19.04.2017, N 928 от 19.04.2017, N 929 от 19.04.2017, N 930 от 19.04.2017, N 931 от 19.04.2017, N 948 от 19.04.2017, N 961 от 20.04.2017.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец ходатайствовал об отказе от иска в части требований о признании судом полностью недействительным требования N 968171 МИНФС N8 по РТ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 11.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 принят отказ от иска в части требования о признании полностью недействительным требования N 968171 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 11.05.2017, производство по делу в данной части прекращено. Заявленные требования в оставшейся части удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв акционерного общества "Васильевский стекольный завод" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом открыт расчетный счет N 40702810200000002364 в АКБ "Спурт" (ПАО) (третье лицо-2 по делу). Общество платежными поручениями от 19.04.2017 N /N 909, 910, 911, 912, 913, 914, 915, 916, 928, 929, 930, 931, 948, от 20.04.2017 N 961 уплатило через АКБ "Спурт" (ПАО) налог на доходы физических лиц, страховые взносы и земельный налог на общую сумму 2 465 597,39 рублей. Банком с расчетного счета общества денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением считать обязанность по уплате данных налоговых платежей исполненной, однако, Инспекцией данное заявление не удовлетворено, при этом письмом N 2.10-0-24/04128 от 02.06.2017 инспекция указала, что заявления налогоплательщиков о признании исполненной обязанности об уплате налогов, не проведенных банком по причине отсутствия денежных средств на корреспонденском счете, налоговым органом не рассматриваются.

Полагая, что обязанность по уплате налогов исполнена им в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая ходатайство истца об отказе от иска в части требований о признании судом полностью недействительным требования N 968171 МИНФС N 8 по РТ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 11.05.2017, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию. Производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 статьи 151 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению истца, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность истца.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что обществу при направлении в банк спорных платежных поручений было известно о наличии проблем банка и неисполнении им своих обязательств, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, не оценена негативная динамика финансового положения банка и риски неисполнения им платежных поручений. Ответчик также указывает, что у общества имелись расчетные счета, открытые в ПАО "Ак Барс Банк", с которого могли быть произведены налоговые платежи. В отзыве третье лицо-1 повторило доводы ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно доводы ответчика отклонил в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из выписки по расчетному счету истца в Банке установлено, что на дату предъявления спорных платежных поручений к исполнению в Банке на расчетном счете истца имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты налоговых платежей по предъявленным платежным поручениям, что подтверждается фактом списания Банком соответствующих сумм с расчетного счета истца. Спорные платежи Банком не возвращались. Платежные поручения не отзывались. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на расчетном счете истца достаточного количества денежных средств для исполнения вышеуказанных платежных поручений, в том числе на уплату спорных платежей, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Довод ответчика, что на дату формирования платежных поручений на перечисление налогов обществу было известно о высокой степени вероятности того, что денежные средства, списанные с расчетного счета общества на основании этих платежных поручений, не поступят в бюджетную систему, суд первой инстанции правомерно посчитал не состоятельным, поскольку доказательств известности этого факта истцу - осведомленности о невозможности осуществления платежа, в частности, о наличии ранее не исполненных банком платежных поручений истца, ответчиком в материалы дела не представлено. В частности, доказательств того, что на дату перечисления налоговых обязательств по спорным платежным поручениям у общества имелись неоплаченные платежные поручения, помещенные в картотеку к корреспондентскому счету Банка, в материалы дела не представлено, об их наличии налоговым органом не заявлено.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

На дату перечисления налоговых обязательств соответствующая обязанность у общества как налогового агента возникла в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах, предусматривающих уплату вышеуказанных налоговых обязательств. Данное обстоятельство, а также правильность оформления платежных документов ответчиком также не оспариваются.

Довод ответчика, что у истца помимо расчетного счета в АКБ "Спурт" (ПАО) имеются иные открытые расчетные счета, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку действия общества по предъявлению платежных поручений для уплаты налоговых обязательств именно в банке АКБ "Спурт" (ПАО) были обусловлены тем, что именно через данный расчетный счет производились вышеуказанные платежи.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни прямых, ни косвенных доказательств о несоответствии поведения истца при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации, перечисление налоговых платежей при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на иных счетах в других банках.

Обязанность общества по уплате спорных налоговых платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами начисления работникам общества и перечислением им заработной платы за март 2017 года, удержанием с них налога на доходы физических лиц (свод начислений и удержаний, платежные поручения и расходные кассовые ордеры, справки по фонду оплаты труда), расчетом по страховым взносам за 1 квартал 2017 года, налоговой декларацией по земельному налогу. Наличие у общества на момент уплаты налоговых платежей и страховых взносов соответствующей обязанности налоговым органом не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом доказаны как факт предъявления в банк платежных поручений на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации налоговых платежей со своего счета в банке, так и факт наличия на этом расчетном счете достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение истцом обязанности по уплате налоговых платежей по спорным платежным поручениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт списания сумм налогов с расчетного счета истца документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено, как и возможности у истца исполнить обязанность по перечислению налога иным способом.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано истцом в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик. Указанные платежные поручения банк не исполнил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, непоступление в бюджет уплаченных истцом обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчиком арбитражному суду не представлено надлежащих доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на счете истца остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, истец обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ссылка ответчика на наличие размещенной в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, а также на сайты в сети Интернет о проблемах в банке, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежные поручения об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу N А41-12803/2016.

Кроме того, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 28 апреля 2017 г., то есть после осуществления обществом спорных платежей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в оставшейся части судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года по делу N А65-19712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов