Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 10АП-1362/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А41-77805/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Лоханов Е.Ю. представитель по доверенности от 01.10.2017, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантория" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017, принятое судьей Петровой О.О., по делу N А41-77805/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" (ИНН 5027173391, ОГРН 1115027004300) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантория" (ИНН 5036133116, ОГРН 1135074010543) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" (далее - истец, ООО "Инжстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантория" (далее - ответчик, ООО "Сантория") о взыскании по договору подряда от 15.12.2014 N 01-15/12/14 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123.665 руб. 85 коп., пени в размере 489.896 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об отказе от иска в части взыскания с ООО "Сантория" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123.665 руб. 85 коп., а также об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени, рассчитанных по договору подряда от 15.12.2014 N 01-15/12/14 до 115.269 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу N А41-77805/17 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания с ООО "Сантория" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123.665 руб. 85 коп. С ООО "Сантория" в пользу ООО "Инжстройсервис" взысканы пени в размере 115.269 руб. 76 коп., расходы по госпошлине в размере 4.458 руб. 09 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сантория" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 01-15/12/14 на выполнение проектных работ (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется разработать проектную документацию "Наружные сети водоснабжения и канализации" (стадия РД) коттеджного поселка "Олвиль", расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Стремиловское, д. Большое Петровское, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 2.1.8, 2.1.8 договора заказчик обязуется принять выполненные работы в соответствии с актом выполненных работ и оплатить такие работы в течение пяти рабочих дней с даты подписания такого акта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 по делу N А41-100593/15 удовлетворены исковые требования ООО "Инжстройсервис" о взыскании с ООО "Сантория" задолженности по оплате выполненных работ по договору N01-15/12/14 на выполнение проектных работ от 15.12.2014 в размере 1.152.697 руб. 64 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 24.527 руб.

Данным решением установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом по указанному договору работ, а также что работы сданы истцом и приняты ответчиком согласно акту выполненных работ от 02.04.2015 N 1 на сумму 1.603.853 руб. 64 коп.

Согласно пункту 4.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты готовой проектной документации исполнитель имеет право требовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "Инжстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Прекращая производство по делу в части взыскания с ООО "Сантория" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123.665 руб. 85 коп., в связи с отказом истца от иска в данной части в порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный отказ истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, рассмотрев заявление ООО "Инжстройсервис" об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123.665 руб. 85 коп., суд первой инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (статья 49 АПК РФ).

Полномочия лица, подписавшего указанное заявление, проверены и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания с ООО "Сантория" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123.665 руб. 85 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 115.269 руб. 76 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности данных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (статьи 702 - 729 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора).

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как выше указано, в рамках дела N А41-100593/15 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 4.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты готовой проектной документации исполнитель имеет право требовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Заключая договор, ответчик был согласен с данным пунктом 4.4 договора, в связи с чем и заключил сделку.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 4.4 договора в материалы дела не представлено.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ООО "Сантория", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 10.04.2015 по 09.06.2016 проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки может быть снижен судом на основании названной статьи только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о получении истцом необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки в размере 115.269 руб. 76 коп. являются обоснованными, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 года по делу N А41-77805/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич