Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-66299/17

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-155996/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Дальвагоноремонт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-155996/17, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по иску АО "Нефтетранссервис" к ООО "Дальвагоноремонт" о взыскании 288 847 рублей 54 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефтетранссервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальвагоноремонт" (далее - ответчик) о взыскании 288 847 рублей 54 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, а так же гарантийный срок на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.12.2009 N НТС-553/09 на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которым ответчик по поручению истца выполнял ремонты вагонов последнего.

Ответчик выполнил ремонт 20 вагонов истца, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

В процессе эксплуатации данные вагоны и их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

В соответствии с пунктом 17 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов (утв. протоколом пятьдесят четвертого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18-19 мая 2011) вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

На узлы и детали проработавшие менее указанного срока, оформляется акт - рекламация формы ВУ-41-М установленным порядком (пункт 17.3. Руководства).

Согласно пункту 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (утв. протоколом пятьдесят четвертого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18-19 мая 2011) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (пункт 18.2. Руководства).

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком.

Данные вагоны были направлены в текущий ремонт.

Текущий ремонт оплачен истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Согласно положениям о гарантийных обязательствах, закрепленных в разделе 5 договора, расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов вагонов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, оплачивает подрядчик.

Расходы истца на устранение недостатков в результате проведенных ремонтов составили 288 847 рублей 54 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить расходы, связанные с устранением недостатков.

Ответчик гарантировал оплату путем направления гарантийных писем, однако требования истца не удовлетворил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы в размере 288 847 рублей 54 копейки.

Довод ответчика о том, что истец пропустил предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в отношении 9 вагонов N N 52952041, 55297170, 55892269, 56706096, 58393570, 64816135, 68388081, 51816395, 64459571, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (пункт 16) указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иной срок не установлен договором.

В договоре стороны предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно пункту 8.2 договора срок рассмотрения претензии составляет 30 дней. Во всех без исключения случаях ответчику направлялись претензии.

Таким образом, срок исковой давности по вагону N 52952041 истекает 10.09.2017, а исковое заявление подано 22.08.2017, соответственно, сроки исковой давности не пропущены.

Аналогичная ситуация наблюдается и по остальным вагонам, заявленным ответчиком.

Довод ответчика о пропуске истцом договорных сроков гарантии в отношении 17 вагонов подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок гарантии составляет на деповской ремонт составляет 9 месяцев, что менее 2 лет.

Таким образом, заказчик имеет право предъявить требования, связанные с качеством ремонта, в случаях обнаружения недостатков в пределах 2 лет.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года по делу N А40-155996/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын