Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 10АП-1249/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А41-50748/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Тюрин М.М. по доверенности от 31.05.2017,

от ответчика - Мартынов Д.С. и Келехсаева Н.И. по доверенности N 77 АВ 6846653 от 15.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мартынюка А.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-50748/17, принятое судьей Коваль А.В., по иску ООО "Консалтинговая Группа "Рост" к ИП Мартынюк А.П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинговая Группа "Рост" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартынюк А.П. о взыскании 802 000 руб. неосновательного обогащения и 80 200 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-50748/17 требования ООО "Консалтинговая Группа "Рост" удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 802 000 руб. и 18 747 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Мартынюк А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ИП Мартынюка А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Консалтинговая Группа "Рост" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа "Рост" и ИП Мартынюк Александрой Павловной (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 02.11.2016 г. N Д-106.16 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался совершить действия, необходимые для подготовки, формирования, сдачи и сопровождения документации для контрольных либо дисциплинарных мероприятий СРО.

Во исполнение условий договора заказчик в качестве предоплаты перечислил ответчику 909 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.2 договора после оказания исполнителем всех услуг по настоящему договору и Приложениям к нему, стороны составляют и подписывают акт об оказанных услугах. С момента подписания двумя сторонами указанного акта исполнитель считается выполнившим свои обязательства в полном объеме по настоящему договору.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что предусмотренные договором услуги были оказаны ответчиком лишь частично на сумму 62 500 руб.

22.02.2017 г. ответчик произвел частичный возврат денежных средств первоначальному кредитору - заказчику на общую сумму 45 000 рублей.

Таким образом, сумма долга ответчика на момент рассмотрения спора составила 802 000 руб., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

20.03.2017 г. между заказчиком и ООО "Консалтинговая Группа "Рост" (ОГРН 1177746035180, ИНН 9701061382, далее - новый кредитор, истец) был заключен договор уступки прав (цессии) N 57/У, в соответствии с которым право требования задолженности по договору N 106.16 перешло от первоначального заказчика к новому кредитору.

31.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика извещение о состоявшейся уступке права требования, в которой потребовал произвести возврат денежных средств и выплаты неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец также 31.03.2017 г. также направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, и в которой также потребовал от ответчика возврата неотработанного аванса и выплаты неустойки, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

08.08.2017 г. истец повторно направил ответчику письмо, в котором повторно сообщил об отказе от договора N Д106.16 и потребовал вернуть неотработанный аванс и выплатить неустойку, которое также оставлено ответчиком без ответа.

Согласно статье 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

До настоящего времени оставшуюся часть услуг на сумму 802 000 руб. ответчик заказчику не оказал и возможность их оказания и сдачи утрачена в связи с ликвидацией заказчика.

В то же время перечисленные заказчиком и не отработанные денежные средства в указанном размере ответчик не возвратил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, право требования которого было уступлено истцу первоначальным кредитором.

В нарушение пункта 5.2 договора ответчиком не был подготовлен и представлен заказчику на подписание акт оказанных услуг по спорному объему услуг, и до настоящего времени такой акт между сторонами подписан не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 802 000 руб. обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 80 200 руб. неустойки за период с 28.02.2017 г. по 31.03.2017 г., рассчитанной на основании пункта 6.5 договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора была установлена ответственность не исполнителя, а заказчика в случае нарушения им сроков оплаты.

В настоящем же случае предъявлено требование в связи с нарушением договора, не заказчиком, а исполнителем, ответственность которого предусмотрена иными положениями договора.

Право на взыскание штрафных санкций по договору не было передано истцу первоначальным кредитором по цессии, поскольку по договору цессии от 20.03.2017 г. N 57/У истцу было передано право только на взыскание задолженности (пункты 1.1 - 1.3 договора цессии).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте указаны не те представители, поскольку указание в спорном решении суда иных представителей, нежели участвовали в заседании, не может являться основанием для отмены судебного акта, так как такого основания не предусмотрено действующим законодательством.

Указание в спорном решении иных представителей явилось следствием технической ошибки (опечатки/описки), допущенной при изготовлении спорного решения. Между тем, указанная техническая ошибка (описка/опечатка) на существо спорного решения никак не влияет, а ответчик не был лишен возможности подать соответствующее заявление в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не конкретизировал, за счет каких именно приложений к договору он уменьшил исковые требования, также подлежит отклонению, исходя из следующего.

В материалах дела имеются возражения истца на пояснения ответчика, в которых истец конкретизировал, в отношении каких именно компаний и на какую сумму ответчик в дальнейшем все же оказал истцу услуги (пункты возражений 2, 11, 12), на общую сумму 62 500 рублей, на которую и уменьшены исковые требования.

Соотнесение указанных сумм с номерами приложений к договору, равно как и их конкретизация решающего значения для разрешения по существу настоящего дела не имеют, так как обоснованность уменьшенной (оставшейся) суммы исковых требований в размере 802 ООО рублей доказана истцом и не оспорена ответчиком.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок для оставления или возврата ходатайства об изменении основания и предмета иска с целью исправления каких-либо недостатков, а само ходатайство истца (в начале третьего тома) таковых не имеет.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу N А41-50748/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов