Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-9905/18

город Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-196789/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НК "Технологии добычи нефти и инвестиции" на определение о возврате встречного иска Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-196789/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1800),

при участии в судебном заседании:

от истца: Капустина Е.С. по доверенности от 13.12.2017 г.,

от ответчика: Долгова Н.Г. по доверенности от 16.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рок Инжиниринг Сервисез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО НК "Технефтьинвест" (далее - ответчик) о взыскании 66.050.703 руб. 57 коп. задолженности, 2.196.868 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на проведение работ по гидравлическому разрыву пластов N MSA_TNI-RES_FRAC_2016 от 12.10.2016.

АО НК "Технефтьинвест" предъявлен встречный иск о взыскании 14.716.475 руб. 44 коп., признании договора N MSA_TNI-RES_FRAC_2016 от 12.10.2016 недействительным в части условий об аренде оборудования и применении последствий недействительности договора в части условий об аренде оборудования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 встречное исковое заявление АО НК "Технефтьинвест" возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда о возвращении встречного искового заявления и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на проведение работ по гидравлическому разрыву пластов N MSA_TNI-RES_FRAC_2016 от 12.10.2016, по встречному иску предъявлено требование о взыскании задолженности и признании договора N MSA_TNI-RES_FRAC_2016 от 12.10.2016 недействительным в части условий об аренде оборудования и применении последствий недействительности договора в части условий об аренде оборудования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска отсутствуют.

На основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании данной нормы процессуального закона суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 17.01.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-196789/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев