Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 14АП-11130/17

г. Вологда

19 марта 2018 г.

Дело N А66-10841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Лайон Волочекэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2017 года по делу N А66-10841/2015 (судья Истомина О.Л.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к непубличному акционерному обществу "Лайон Волочекэнергосбыт" (ОГРН 1066908025480, ИНН 6908009746; место нахождения: 117279, Москва, улица Миклухо-Маклая, дом 31, корпус IV, офис 37; далее - общество) о взыскании 11 619 621 руб. 09 коп. задолженности, 616 394 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 199 097 руб. 74 коп. законной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", общество с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания".

Решением суда от 11 октября 2017 года заявленные требования частично удовлетворены, с общества в пользу компании взыскано 10 774 666 руб. 02 коп. задолженности, 571 344 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 184 619 руб. 76 коп. законной неустойки. В остальной части в удовлетворении иска компании отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, взыскав с ответчика 10 735 951 руб. 52 коп. основного долга, 569 273 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 183 956 руб. 40 коп. законной неустойки. Ответчик ссылается на то, что за период действия договора с 01.04.2014 по 31.05.2015 изменения в него сторонами не вносились. Только в начале 2015 года истец изменил в одностороннем порядке уровни напряжения по 277 точкам. Считает, что одностороннее изменение условий договора недопустимо. По мнению подателя жалобы, первичные документы, принятые судом по 68 точкам, являются ненадлежащими доказательствами.

Компания в отзыве на жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

От третьих лиц отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 N 636 (далее - договор) сроком действия с 01.04.2014 по 31.12.2014 с условием о ежегодной пролонгации (раздел 8).

Расчетным периодом стороны согласовали один календарный месяц.

Оплата оказанных услуг производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.10.4 договора).

Порядок расчета стоимости услуг согласован в приложении 1 к договору.

В приложении 3 к договору стороны указали сведения о максимальной мощности в отношении точек поставки потребителей заказчика, реквизиты и реестр актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В приложении 7 к договору содержится регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил стоимость оказанных ему истцом по договору услуг в период апрель-май 2015 года, компания обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из пунктов 14 и 15 названных Правил, по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 4 Правил N 861 предусмотрено, что гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии являются потребителями услуг по передаче электрической энергии.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и в сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Таким образом, общество в силу пункта 4 Правил N 861 выступает потребителем услуги по передаче электроэнергии и обязано своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Истец по настоящему делу является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Тверского региона.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. При этом изменение варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, по истечении 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов) допускается только при согласовании потребителем услуг указанного изменения с сетевой организацией. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Согласно пункту 15 (2) Правил N 861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, в отношении каждой точки поставки принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности).

Согласно приложению 1 к договору в расчете объема оказываемых исполнителем услуг по передаче электроэнергии используются данные уровней напряжения на каждой из точек поставки.

В приложении 3 к договору стороны указали сведения об источниках питания, точках поставки, классах уровня напряжения по тарифу (НН, СН2, СН1, ВН).

Приложением 4 к договору стороны также согласовали классы уровней напряжения в отношении точек поставки потребителей заказчика.

В ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно размера стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору, оказанных в апреле-мае 2015 года.

Разница возникла в результате применения истцом при определении стоимости услуг иных уровней напряжения, чем было согласовано при заключении договора.

По мнению ответчика, к расчету подлежат исключительно договорные уровни напряжения, установленные в приложении 3 к договору.

Между тем решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2016 года, вступившим в законную силу по делу N А66-7815/2015, установлено, что в отношении 68 спорных точек поставки (за исключением потребителя ООО "Динамика+" с неоспариваемым сторонами расчетным уровнем напряжения СН2) имело место документально подтвержденное изменение уровня напряжения на границах балансовой принадлежности относительно согласованного в приложениях к договору. При этом вышеуказанные изменения уровней напряжения относительно договорных существовали к началу 2015 года.

Суд в рамках дела N А66-7815/2015 пришел к выводу о правомерности определения истцом объема оказанных в январе-феврале 2015 года услуг по передаче электрической энергии на основании документально подтвержденных изменений уровней напряжения только по 68 точкам поставки. В отношении иных точек присоединения истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об изменении уровней напряжения, третье лицо (смежная сетевая компания) таких обстоятельств также не подтвердило.

Таким образом, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ выводы суда по делу N А66-7815/2015 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в рамках настоящего дела, о взыскании долга за апрель-май 2015 года, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, доводы ответчика о применении в расчете договорных уровней напряжения по точкам технологического присоединения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно установлено судом, в отношении потребителя ООО "Динамика+" истцом не представлено доказательств, подтверждающих изменение уровня напряжения на границах балансовой принадлежности относительно согласованного в приложениях к договору, в связи с этим в расчете суд руководствуется данными заключенного договора.

Следовательно, с общества в пользу компании подлежит взысканию 10 774 666 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности судом отказано правомерно.

Решение в части отказа в удовлетворении требований истцом не оспаривается.

Подателем апелляционной жалобы не приведены конкретные доводы, опровергающие выводы суда в указанной выше части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 по 04.12.2015 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву.

Суд, произведя перерасчет исходя из установленного выше размера задолженности и с применением положений статьи 193 ГК РФ правильно определил, что начислению подлежит 571 344 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 по 04.12.2015.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по правилам пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в размере 199 097 руб. 74 коп., начисленной за период с 05.12.2015 по 31.12.2015.

Суд первой инстанции взыскал с общества в пользу компании 184 619 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 31.12.2015.

Разногласий арифметического характера у сторон относительно указанных сумм процентов и неустойки не имеется.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части подателем жалобы также не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с непредоставлением ответчиком в суд апелляционной инстанции оригинала чека-ордера от 16.01.2018, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 16.01.2018 в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2017 года по делу N А66-10841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Лайон Волочекэнергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Лайон Волочекэнергосбыт" (ОГРН 1066908025480, ИНН 6908009746; место нахождения: 117279, Москва, улица Миклухо-Маклая, дом 31, корпус IV, офис 37) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева