Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 13АП-32017/17

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А56-81218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представителя Вишневского О.В., доверенность от 20.06.2016

от ответчика: представителя Рухленко В.С., доверенность от 22.08.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело N А56-81218/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусКом"

к публичному акционерному обществу "Мегафон"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусКом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "МегаФон" 48 000 руб. задолженности по договору оказания услуг N ШПД-ЦЕНТР/2015 от 15.12.2015 г.

Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-81232/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "РусКом" к публичному акционерному обществу "МегаФон" о взыскании 320 000 руб. задолженности по оплате услуг оказанных в рамках договора N170915/ЕУ-КГВ от 01.08.2015.

18.05.2017 по делу N А56-81232/2016 принято решение, в связи с чем суд назначил к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по настоящему делу на 05.10.2017.

Протокольным определением от 05.10.2017 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом нарушен порядок возобновления производства по делу, так как вопрос о возобновлении производства разрешен протокольным определением, без фиксации сведений об итогах заседания в файле аудиозаписи, а также без извещения сторон определением о возобновлении производства по делу о дате следующего судебного заседания. Таким образом, по мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения сторон о возобновлении производства по делу и отсутствием аудиозаписи судебного заседания.

Кроме того, ответчик оспаривает вывод суда о правомочности действий истца по ограничению доступа сотрудников ответчика к оборудованию связи, необоснованное неприменение судом к правоотношениям сторон части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что доводы жалобы об отсутствии извещения сторон определением о возобновлении производства по делу, с указанием даты следующего судебного заседания, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика является безусловным основанием для отмены решения, как и отсутствие в деле материального носителя аудиозаписи судебного заседания от 05.10.2017, а также в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (в режиме ограниченного доступа).

Установив наличие оснований для отмены решения в любом случае, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "РусКом" (далее - истец) и ПАО "МегаФон" (далее - ответчик) 15.12.2015 был заключен договор N 1-ШПД-ЦЕНТР/2015, согласно условиям которого истец обязался обеспечивать уполномоченным представителям ответчика доступ на 60 объектов, перечисленных в приложении N 1 к договору, находящихся в управлении ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", чьим агентом истец выступает, для монтажа и обслуживания телекоммуникационного оборудования (антенн широкополосного доступа в Интернет), своевременно оповещать ответчика о создавшихся аварийных ситуациях на объектах, а ответчик обязался принимать указанные услуги и оплачивать их в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не оплатил оказанные истцом в сентябре и октябре 2016 года услуги в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 48 000 руб., а направленная ответчику досудебная претензия исх. N 353 от 19.10.2016 (получена ответчиком 20.10.2016) в установленный п. 8.2 договора срок не была удовлетворена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции полагает, что договор по своей правовой природе в части предоставляемых истцом услуг по обеспечению доступа персонала ответчика к размещенному ответчиком оборудования, является договором возмездного оказания услуг, являясь при этом договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Договоры об обеспечении доступа к размещенному оборудованию относятся к договорам с исполнением по требованию (абонентским договорам).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принадлежащее ПАО "Мегафон" право на доступ к оборудованию, размещенному на общем имуществе многоквартирных домов, ответчик реализовал исключительно по своему усмотрению и с соблюдением установленного договором порядка - путем направления соответствующего требования истцу, который в этом случае должен был обеспечить беспрепятственный проход сотрудников и партнеров ответчика с учетом требований к режиму допуска, обязательного для ответчика.

При этом право истца на получение оплаты, предусмотренной договором, не зависело от того, было ли ответчиком затребовано соответствующее исполнение от истца по договору (в части обеспечения доступа к оборудованию). Истец вправе требовать от ответчика оплаты за соответствующий месяц даже при отсутствии заявок ответчика на доступ к оборудованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.3.15 договора ответчик обязался своевременно производить оплату услуг в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.6 договора оплата стоимости услуг по договору производится ответчиком ежемесячно не позднее 15 календарных дней с даты начала месяца путем перечисления денежных средств на расчётный счет истца.

Пункт 2.1.4 договора предусматривает обязанность истца не препятствовать ответчику при осуществлении им эксплуатации и технического обслуживания оборудования, при условии надлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств неоказания исполнителем услуг по договору либо их ненадлежащего качества приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик не производил оплату услуг истца с августа 2016 года.

Факт неоплаты ответчиком услуг по договору начиная с августа 2016 года предоставил истцу право на ограничение доступа сотрудников ответчика к размещенному оборудованию (пункт 2.1.4 договора), что, учитывая неоплату услуг по вине ответчика, не лишает исполнителя права требовать оплаты за тот месяц, в котором доступ к оборудованию сотрудников ответчика был ограничен, т.е. за октябрь 2016 года.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что ООО "РусКом" в октябре 2016 года ограничило ответчику доступ к оборудованию, поэтому у истца отсутствует право на взыскание платы за указанный месяц, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что в спорный период договор являлся действующим и исполнялся истцом, а уведомления об ограничении доступа к оборудованию связаны с неисполнением заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг. Ответчиком не представлено доказательств того, что им подавались письменные заявки на доступ сотрудников ООО "РусКом" к оборудованию в октябре 2016 года.

Таким образом, в спорный период, в том числе в октябре 2016 года, договор являлся действующим, и обязательства сторон подлежали исполнению в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-81218/2016 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мегафон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусКом" 48 000, 00 рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусКом" в пользу публичного акционерного общества "Мегафон" 1000,00 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян