Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-7020/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-110499/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сарояна А.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-110499/17, принятое судьей В.З. Болиевой

по иску ООО "Уралстройтранс" (ОГРН 1105905005777) к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) о взыскании неосновательного обогащения, признании частично недействительным договора лизинга,

третье лицо: Сароян А.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Буренина В.Е. по доверенности от 05.02.2018,

установил:

ООО "Уралстройтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 575 883, 68 руб., о признании недействительным п. 3.2 договора лизинга от 29.05.2014 N Р14-16277-ДЛ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Определением от 25.05.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 267 398,29 руб., отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Сароян А.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ООО "Уралстройтранс", не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание представители Сарояна А.С., истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "УралСтройТранс" был заключен договор лизинга N Р14-16277-ДЛ от 29.05.2014 предмет лизинга: экскаватор-погрузчик JSB5СХ 15H2WA, 2014 г. Согласно п. 1.1. договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязан приобрести в собственность у ООО "Квинтмади Урал" экскаватор-погрузчик JSB5СХ 15H2WA и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Судом установлено, что общая сумма лизинговых платежей по договору с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2014 составляет 6 060 696, 38 руб. с НДС.

Согласно указанному договору в связи с нарушением сроков оплаты 30.11.2015 договор расторгнут, предмет залога у ООО "УралСтройТранс" изъят, о чем имеется акт об изъятии от 27.01.2016.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В процессе производства по делу истец представил уточненный расчет встречных обязательств, в соответствии с которым сальдо в пользу лизингополучателя составило 1 575 883, 68 руб. Ответчик с расчетом истца не спорил.

Между тем при проверке представленного истцом расчета суд первой инстанции выявил арифметические ошибки.

С учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, и отсутствия возражений ответчика по расчету сальдо истца, суд пришел к выводу о том, что расчет, согласно которому расчет баланса интересов сторон, должен осуществляться следующим образом.

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 3 579 317, 37 руб.; общий размер платежей по договору лизинга составил 6 060 696,38 руб. (П); аванс (А) - 892 228, 17 руб.; стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 2 934 491,35 руб.; Сдн - срок договора лизинга в днях составляет 1085 (с 29.05.2014 по 17.05.2017, в расчете истца 1084, ответчик против расчета меньшего периода не возражает.)

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно приведенной в постановлении формуле составляет 14,94 % из следующего расчета: (6 060 696, 38 руб. (П) - 892 228, 17 руб. (А)- 3 579 317, 37 руб. (Ф)) /3 579 317, 37 руб. х 1085дн. х 365 х 100.

Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 551 дней (с 29.05.2014 по 30.11.2015 (срок для разумной реализации изъятого 27.01.2016 предмета лизинга), ответчик в отношении указанного срока не возражает.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 807 024, 99 руб. (3 579 317, 37 руб. (Ф) / 100 х 14,94 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 551 (количество дней фактического пользования предметом лизинга).

В части уплаченных лизинговых платежей также спора не имеется, в связи с чем суд принял сумму, указанную истцом - 3 611 477, 47 руб.

На основании изложенного, судом сделан вывод, что доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором, составляет 4 386 342, 36 руб. (3 579 317, 37 руб. (размер финансирования - Ф) + 807 024, 99 руб. (плата за финансирование - ПФ) не превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 5 653 740, 65 руб. (2 934 491, 35 руб. + 3 611 477, 47 руб.- 892 228, 17.).

Разница составляет 1 267 398, 29 руб. на стороне лизингополучателя, следовательно, истец (лизингополучатель) доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 29.05.2014 N Р14-16277-ДЛ подлежат удовлетворению в сумме 1 267 398, 29 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что судом нарушены нормы материального права.

Со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17. заявитель апелляционной жалобы указывает, что в судебном заседании третье лицо не могло представить оценочный отчет по той причине, что документы, подтверждающие право собственности ООО "Уралстройтранс" на экскаватор-погрузчик JSB5СХ 15H2WA, 2014 года выпуска отсутствовали, в этой связи произвести оценку не представлялось возможным.

Согласно отчету об оценке N 010-А/18 от 22 января 2018 г. рыночная стоимость экскаватор-погрузчика JSB5СХ 15H2WA 2014 года выпуска составляет 5 000 000 руб., без НДС. В части уплаченных лизинговых платежей и других значений расчета, кроме стоимости предмета лизинга, возражений не имеется.

Таким образом, сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором, составляет 4 386 342, 36 руб. (3 579 317, 37 руб. (размер финансирования - Ф) - 807 024, 99 руб. (плата за финансирование - ПФ) не превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 7 719 249 руб. (5 000 000 руб. + 3 611 477, 47 руб.- 892 228, 17 руб.).

Разница составляет 3 332 906 руб. на стороне ООО "Уралстройтранс", следовательно, ООО "Уралстройтранс" доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму.

Расчет не предполагает учета НДС рыночной стоимости экскаватора и по другим значениям, носит формализованный характер, рыночная стоимость экскаватора 5 000 000 руб. без НДС.

Судом в мотивированной части решения указано, что общая сумма лизинговых платежей по договору с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2014 составляет 6 060 696, 38 руб. с НДС.

Третье лицо указывает, что судом не принята во внимание сумма НДС в стоимости предмета лизинга, в этой связи судом неверно произведен расчет неосновательного обогащения.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы жалобы о стоимости предмета лизинга основаны на отчете об оценке от 22.01.2018, который в суд первой инстанции не представлялся и не оценивался наряду с другими доказательствами.

Заявитель при этом не указывает на обстоятельства, которые препятствовали в досудебном порядке или при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сбору и представлению доказательств, следовательно, данный документ в подтверждение стоимости предмета лизинга не может быть принят во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.

Более того, обжалуя решение суда первой инстанции и приводя расчет неосновательного обогащения на сумму 3'332'906 руб. в пользу истца, третье лицо не учитывает, что данная сумма выходит за пределы заявленных истцом требований; при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ лишен возможности изменить размер заявленных требований, а третье лицо не обладает таким правом и на основании ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, разъяснениях постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", условиях заключенного сторонами договора и фактических обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, могут явиться безусловным основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-110499/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Валюшкина В.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.