Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-7128/18

г.Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-217051/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Первая линия" (ОГРН 1085047005042, ИНН 5047094530) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2018 года по делу N А40-217051/17-127-312, принятое судьей Кантор К.А., по исковому заявлению ООО "Первая линия" (ОГРН 1085047005042, ИНН 5047094530) к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОРОГИ" (ОГРН 1135029010401, ИНН 5029179790) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 27.05.2016 N2016/2705-004 в размере 1 369 284 руб. 00 коп. и приложенные документы

при участии в судебном заседании:

от истца - Ереминкин Е.В., доверенность от 07.08.2017 г.;

от ответчика - Сидякин Е.С., доверенность от 10.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая линия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОРОГИ" с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 27.05.2016 г. N 2016/2705-004 в размере 1 369 284 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2018 года по делу N А40-217051/17-127-312 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОРОГИ" в пользу ООО "Первая линия" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 422 руб. 90 коп., а также государственная пошлина в размере 8 888 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на необоснованное применение судом при определении срока начисление процентов за нарушение срока оплаты поставленного товара положений статьи 314 ГК РФ. По мнению истца, при определении указанного срока применению подлежали положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, то есть товар должен был быть оплачен непосредственно после его получения, в связи с чем просрочка по оплате товара наступила на следующий день после его поставки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил изменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Первая линия" и ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОРОГИ" был заключен договор от 27.05.2016 г. N 2016/2705-004, согласно которому истец производил и отгружал продукцию - асфальтобетонную смесь, в сроки и количестве, указанные в заявках ответчика по согласованным сторонами ценам в протоколе о согласовании цены.

31.12.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому за ответчиком был признан основной долг за поставленную продукцию по договору от 27.05.2016 г. N 2016/2705-004 в размере 20 891 268 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора формы оплаты могут устанавливаться соглашением сторон и указываются в приложениях к настоящему Договору.

Согласно пункту 4 приложения N 1 к Договору оплата производится Покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления Поставщиком счета.

Представленными в материалы дела доказательствами - первичной документацией, подписанной обеими сторонами, подтверждается принятие ответчиком по Договору продукции на сумму 20 891 268 руб. 22 коп. - счета-фактуры (УПД) от 06.10.2016 г. N 610, 07.10.2016 г. N 616, 08.10.2016 г. N 624, 09.10.2016 г. N 628, 10.10.2016 г. N 636, 11.10.2016 г. N 641, 12.10.2016 г. N 651, 13.10.2016 г. N 659, 14.10.2016 г. N 673, 16.10.2016 г. N 687, 17.10.2016 г. N 694, 18.10.2016 г. N 701, 19.10.2016 г. N 709, 20.10.2016 г. N 717, 21.10.2016 г. N 727, 22.10.2016 г. N 733, 27.10.2016 г. N 759, 28.10.2016 г. N 768, 29.10.2016 г. N 776, 02.11.2016 г. N 795.

Согласно представленным в дело платежным документам в период с 10.01.2017 г. по 17.05.2017 г. ответчиком указанная в Соглашении от 31.12.2017 г. задолженность была частично погашена на сумму 13 500 000 рублей, а именно 10.01.2017 г. на 3 000 000 руб.; 01.03.2017 г. на 1 000 000 руб.; 10.03.2017 г. на 2 000 000 руб.; 20.03.2017 г. на 1 500 000 руб.; 27.03.2017 г. на 1 000 000 руб.; 11.04.2017 г. на 3 000 000 руб.; 07.05.2017 г. на 2 000 000 руб.

Таким образом, сумма долга на 17.05.2017 г. составила 7 391 268 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 г. по делу N А40-101855/17-150-926, рассмотренного в порядке упрощенного производства, удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "Первая линия" о взыскании с ООО "ТК "АВТОДОРОГИ" задолженности в размере 7 391 268 руб. 22 коп. по договору от 27.05.2016 г. N 2016/2705-004. Решение от 19.09.2017 г. вступило в законную силу, обжаловано не было.

Платежами от 10.10.2017 г. и 17.10.2017 г. ответчиком была частично погашена задолженность на 1 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно.

07.09.2017 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист, по которому рамках исполнительного производства 08.11.2017 г. на счет истца была перечислена оставшаяся сумма основного долга в размере 4 391 268 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по договору, а также решение суда и не перечислял задолженность в период с 01.01.2017 г. по 07.11.2017 г., истец обратился в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 1 369 284 руб. 00 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности в размере 7 391 268,22 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному делу N А40-101855/17-150-926, в связи с чем, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица по тем же основаниям в соответствии с частью 2 статьей 69 АПК РФ.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст.487 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ст.314 ГК РФ).

Применяя положения вышеуказанной статьи и рассчитывая период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора поставки не согласовано условия о сроках оплаты товара, учитывая также, что в УПД не содержится каких-либо иных условий, касающихся оплаты поставленного товара.

Судом установлено, что пунктом 1.1 Договора стороны согласовали обязательство истца поставить ответчику асфальтобетонную смесь и обязательство ответчика по ее приемке и оплате. Здесь же стороны согласовали, что отпускные цены и способ оплаты продукции указываются в Приложениях к Договору (Протокол согласования цены).

Положениями пунктов 4.1 - 4.3 Договора стороны определили:

- ответчик производит оплату за каждую тонну поставляемой по Договору продукции путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет истца или по иным указанным им реквизитам;

- форма оплаты: 100% предварительная оплата безналичным платежом на расчетный счет истца. Другие формы оплаты возможны отдельным соглашением сторон и указываются в приложениях к Договору.

- в случаях отсутствия предварительной оплаты продукции в полном объеме отгруженная (принятая) продукция подлежит оплате по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных.

Пункты 3, 4, 7 Приложения N 1 от 27.05.2016 г. к Договору "Протокол согласования цены" содержат условия, в соответствии с которыми определены:

- способ оплаты: предварительная оплата в размере 100% в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета истцом;

- способ вывоза продукции: в течение 15-ти дней со дня оплаты;

- правила о том, что в остальном стороны руководствуются положениями Договора и действующим законодательством РФ.

Таким образом, стороны Договора однозначно определили, что ответчик вносит именно предварительную оплату за продукцию, для которой в п.4 Приложения N 1 от 27.05.2016 г. к Договору "Протокол согласования цены" определен 3-хдневный срок, и именно на основании счета для проведения данной предварительной оплаты, выставленного истцом ответчику до поставки продукции.

Между тем, несмотря на отсутствие предварительной оплаты товара, истец, тем не менее, осуществил поставку. Условия по оплате товара в такой ситуации сторонами не согласованы.

Учитывая положения п.1 ст.169 НК РФ суд также верно отметил, что счет-фактура не является требованием об исполнении обязанности оплатить товар, поскольку подтверждает лишь факт передачи товара и его стоимость, в связи с чем нельзя сделать вывод о наступлении срока оплаты товара после предоставления истцом счетов-фактур на фактически поставленный товар.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств направления счетов истцом ответчику, а равно при отсутствии иных условий оплаты товара в договоре поставки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводов Арбитражного суда г.Москвы о том, что расчет процентов должен быть произведен по истечение семи дней с момента предъявления истцом требования об оплате товара.

Поскольку требования об оплате товара были предъявлены истцом лишь в претензии от 10.05.2017 г., факт направления которой подтвержден почтовым реестром и описью вложения от 10.05.2017 г., начало срока начисления процентов - с 18.05.2017 г. судом первой инстанции определено правомерно.

Размер процентов, рассчитанных за период с 18.05.2017 г. по 07.11.2017 г., составил 294 422 руб. 90 коп. Расчет процентов за указанный период соответствует требованиям закона и является арифметически верным.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2018 года по делу N А40-217051/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова