Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-3173/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-186215/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Терра Менеджмент-3"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018, принятое судьей Битаевой З.В. (шифр судьи 81-1749), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-186215/17,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Терра Менеджмент-3" (ОГРН 5147746075230, 117246, г. Москва,проезд Научный, д. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Русский щит Плюс" (ОГРН 1074345002962, 610035, Кировская область, г. Киров, ул. Калинина, д. 38, офис 104)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Терра Менеджмент-3" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Русский щит Плюс" о взыскании неустойки в размере 103 490,20 руб., неустойки за период с 29.08.2017 года по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 года по делу N А40-186215/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на охрану объекта от 01.12.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по охране Общественного здания многофункционального назначения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Горького, д. 5А в том числе и на прилегающей к нему территории, составом невооруженных постов.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком допущены многочисленные нарушения и недостатки качества оказываемых по договору услуг, в связи с чем, истцом начислена неустойка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, истец указывает на ненадлежащее оказание ответчиком охранных услуг за период: январь 2017 г., подтверждая факт оказания некачественных услуг жалобой арендатора.

Согласно п. 6.4. договора факты кражи, грабежа, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на Объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников Исполнителя, осуществляющих охрану Объекта, устанавливаются 2-х сторонней комиссией с участием полномочных представителей Заказчика и Исполнителя при сумме убытков не более 10 000 рублей, -в остальных случаях- Постановлениями органов дознания, следствия, приговором суда, которыми установлены виновные действия/бездействия работников Исполнителя, вследствие которых произошло преступление или уничтожение или повреждение имущества Заказчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует информация о вынесении органами дознания, следствия либо судами постановлений (приговоров) которыми установлены виновные действия/бездействия работников ответчика, комиссии с участием полномочных представителей истца и ответчика в период действия договора на охрану объекта б/н от 01.12. 2016 г. также не созывались.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, истцом без каких либо возражений и нареканий к качеству и объему оказанных ответчиком услуг подписан акт N 1 от 31.01.2017 г., подтверждающий надлежащее качество оказанных ответчиком услуг за период: январь 2017 г.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг и не оказания услуг, поименованных в договоре и указанных в Акте, истцом не представлено.

Истец также указывает на ненадлежащее оказание ответчиком охранных услуг за период- февраль 2017 г. В обоснование факта оказания некачественных услуг ссылается на акт проверки от 09.03. 2017 г., составленным без участия ответчика, за пределами срока действия договора на охрану объекта б/н от 01.12. 2016 г.

Согласно п. 4.1.10 договора ответчик принял на себя обязательство по поддержанию работоспособности комплекса охранно-тревожной сигнализации Объекта, за исключением систем электроснабжения, а также систем сообщения охранных систем и систем видео наблюдения в период действия вышеуказанного договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, по состоянию на 28.02.2017 г, то есть на момент окончания оказания услуг ответчиком, у истца отсутствовали какие-либо претензии к работоспособности комплекса охранно-тревожной сигнализации. Доказательства иного материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги по договору за период- февраль 2017 г. были выполнены с надлежащим качеством.

При этом ответчик после 28.02. 2017 г доступа к комплексу охранно-тревожной сигнализации Объекта не имел и обеспечивать его работоспособность по состоянию на 09.03.2017 г. не мог.

Кроме того, ответчик, в период оказания услуг ежемесячно направлял в адрес истца акты об оказании услуг и счета на оплату.

Акт об оказании услуг за период - февраль 2017 г. истец ответчику не возвратил, обоснованных возражений относительно подписания акта об оказании услуг ответчику не представил.

20 апреля 2017 г. ответчик повторно направил в адрес истца акт об оказании услуг N 10 от 28.02. 2017 г. за период - февраль 2017 г.

Данный акт был получен истцом 21 апреля 2017 г., истец также не возвратил подписанный акт об оказании услуг и обоснованных возражений относительно подписания акта об оказании услуг ответчику не представил.

В соответствии с п. 3.2. договора на охрану объекта б/н от 01.12. 2016 г. если по истечении 10 (десяти) банковских дней после получения Заказчиком Акта, Заказчик отказался от подписания Акта и не представил Исполнителю обоснованных возражений, Исполнитель делает на таком Акте соответствующую отметку и услуга считается принятой в полном объеме и подлежит оплате.

На основании вышеизложенного ответчик совершил на акте N 10 от 28.02. 2017 г. запись о том, что Заказчик отказался от подписания Акта, обоснованных возражений относительно подписания Акта не представил, в связи с чем услуга считается принятой в полном объеме и подлежит оплате на основании п. 3.2. договора.

Факт надлежащего оказания ответчиком охранных услуг за период - январь, февраль 2017 г. установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 г. по делу N А40-124321/17-93-1138.

В силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-124321/17 не подлежат повторному доказыванию.

Суд также учитывает, что встречное обязательство по оплате оказанных ответчиком услуг за период январь-февраль 2017 г. не исполнено. Задолженность ООО " Терра Менеджмент-3" перед ООО ОП "Русский Щит плюс" по договору на охрану объекта б/н от 01.12. 2016 г. составляет 1 034 902 руб.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. по делу N А40-186215/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Терра Менеджмент-3" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова