Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-62437/17

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-140673/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года по делу N А40-140673/17, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску: ООО "Вертикаль"

к АО "Торговый дом "Перекресток"

о взыскании 5 578 816 рублей 84 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Коцыганова Е.В. по доверенности от 26.02.2018 г.;

от ответчика: Зайцева И.М. по доверенности от 10.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" о взыскании задолженности в размере 5578816 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 г. взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" задолженность в размере 5578816 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50894 рубля.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Вертикаль" и АО "Торговый дом "Перекресток" 01.06.2014 г. заключен договор на сервисное обслуживание и ремонт холодильного оборудования N 3685-ТД, согласно условиям которого, истец, как исполнитель, обязался на основании заявок ответчика, полученных по электронной системе BMCRemedy, оказать услуги по сервисному обслуживанию и ремонту холодильного оборудования, находящегося на объектах ответчика, указанных в приложении N 6 к договору(далее по тексту- оборудование), а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Правомерно определено судом, что, исходя из условий договора, под услугами по сервисному обслуживанию и ремонту оборудования понимаются:

-регламентные работы по техническому обслуживанию, перечень которых, утвержден приложением N 1 к договору (далее услуги по ТО);

-аварийные работы, оперативный ремонт оборудования с заменой или без замены запасных частей и/или расходных материалов;

-поставка и замена компрессоров в составе центральных холодильных машин (ЦХМ).

Согласно разделу 4 договора, стоимость услуг по ТО согласована сторонами в приложении N 6 к договору, а стоимость иных услуг по ремонту оборудования указывается исполнителем (истцом) в соответствующих счетах, актах выполненных работ, направляемых заказчику (ответчику).

Судом первой инстанции установлено, что истец оказал обусловленные договором услуги в полном объеме, что подтверждается сервисными актами, представленными в материалы дела; претензий по качеству оказанных услуг ответчик не заявил, услуги не оплатил, задолженность составляет у ответчика перед истцом в сумме 5578816 рублей 84 копейки.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 5578816 рублей 84 копейки с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как, суд рассмотрел дело по выводу из предварительного заседании в основное судебное заседание, в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего о не переходе в основное заседание и об отложении основного судебного заседания, не мотивировав свое решение об отклонении ходатайства, и лишив ответчика возможности защитить свои права, необоснованна, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 г. было назначено на 02.10.2017 г. на 10 час.55 мин.

Ответчиком путем электронной связи заявлено 18.09.2017 г. заявлены возражения против перехода судом в основное судебное заседание из предварительного, а также ответчик ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания, ссылаясь на то, что им в следующее заседание будет представлен отзыв на иск(л.д.115, т.д.4).

Данные возражения и ходатайство об отложении было рассмотрено судом первой инстанции, отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 02.10.2017 г.(л.д.116, т.д.4).

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ не направил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, суду не представил; заявленное ходатайство ответчиком, в котором он просил суд не переходить к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании и назначить дело к судебному разбирательству и отложить предварительное судебное заседание для представления отзыва на иск, правомерно отклонено судом первой инстанции протокольным определением суда, в связи с его необоснованностью, с чем соглашается апелляционный суд, так как, ответчик не обосновал документально причину по которой не стоит переходить к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании и назначать отдельно судебное заседание по рассмотрению спора по существу, а так же, не обосновал причину не представления отзыва на иск к слушанию дела в предварительном судебном заседании, которое была назначено на 02.10.2017 г. определением суда от 31.07.2017. и у ответчика имелось свыше двух месяцев для представления отзыва на иск.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено за два месяца до даты начала заседания, а заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу норм ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только в том случае, если стороной в споре сделано заявление о ее применении до вынесения судом решения, то есть, данное заявление должно быть заявлено в суде первой инстанции, однако, ответчик не воспользовался данным ему правом нормами данной статьи, в том числе, не заявил о пропуске срока исковой давности, направляя возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, и ходатайстве об отложении предварительного судебного заседания, зная о заявленных требованиях истца, указанных в исковом заявлении и в претензии, направленных истцом в его адрес, что подтверждено почтовой квитанцией от 05.06.2017 г. N 138120 и описью вложения (л.д.61-83, т.д.1).

В разделе 4 договора, стороны согласовали, что стоимость таких услуг по ремонту оборудования ответчика как -аварийные работы, оперативный ремонт оборудования с заменой или без замены запасных частей и/или расходных материалов; поставка и замена компрессоров в составе центральных холодильных машин (ЦХМ) договором отдельно не устанавливается, а указывается исполнителем (истцом) в соответствующих счетах, актах выполненных работ, направляемых заказчику (ответчику).

Формы актов выполненных работ, утверждены приложениями N N 2,3 к договору (далее по тексту- сервисные акты), которые не содержат граф для указания стоимости оказанных услуг. В связи с чем, истец дополнительно к сервисным актам оформлял акты приемки выполненных работ по форме КС-2 с указанием не только перечня оказанных услуг, но и их стоимости, и для получения оплаты услуг передавал ответчику сервисные акты, подписанные сторонами, в качестве доказательства факта оказания услуг, а также счета и акты приемки выполненных работ по форме КС-2, в которых была указана стоимость оказанных услуг.

Документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что оспариваемые ответчиком акты сервисных услуг вместе с актами по форме КС-2 и счетами к ним были последним получены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что часть актов сервисных работ в количестве 37 штук на общую сумму 861019 рублей 18 копеек, указанных в апелляционной жалобе, не может подтверждать выполнение работ по договору, ввиду выполнения работ на объекте, не предусмотренном договором, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно поименованным выше актам сервисных работ, услуги оказаны на объекте, не упомянутом в приложении N 6 к договору, однако, наличие иных договоров в спорный период между истцом и ответчиком, заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил; доказательства, что

указанные в спорных актах сервисных работ объекты не являются объектами ответчика, заявитель апелляционной жалобы не представил; в спорных актах сервисных работ содержится ссылка на договор от 01.06.2014 г. N 3685-ТД, который приведен истцом в обоснование иска; на актах имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика, которые не оспорены в суде первой инстанции в порядке норм ст. 161 АПК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает, что стороны, подписав спорные акты сервисных работ, указав в них ссылку на договор, как основание для оказания услуг, тем самым согласовали, что указанные услуги были оказаны и приняты в рамках договора.

Исходя из п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также нормы ст. 431 ГК РФ и фактические действия сторон, действительная воля сторон была направлена на сохранение и распространение договорных отношений на объекты, не указанных в приложении N 6 к договору.

В любом случае, оценка сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений по ремонту и обслуживанию техники на объектах, отсутствующих в приложении N 6 к договору, как разовых сделок, на которой настаивает ответчик, не освобождает последнего, от обязанности по оплате оказанных и принятых услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что часть актов сервисных работ на общую сумму 1082057 рублей 70 копеек, не может подтверждать выполнение работ, ввиду выполнения указанных работ в отсутствие волеизъявления ответчика (отсутствие заявки), что в свою очередь исключает возможность обязания ответчика оплачивать такие работы, необоснован в силу следующего:

Само по себе отсутствие заявок при наличии подписанных без замечаний актов сервисных работ, не может освобождать ответчика от обязанности по оплате оказанных ему услуг, а сам по себе факт отсутствия заявок в ситуации, когда сотрудники истца были допущены в закрытые для посторонних служебные помещения ответчика, не может подтверждать отсутствие волеизъявления ответчика.

В силу п. п. 1.4, 2.1.9, 2.1.10 договора, заявки на ремонт оборудования ответчика поступают истцу в электронном виде посредством корпоративной системы, правообладателем которой является ответчик; у истца есть доступ к данной системе ("личный кабинет") только для просмотра заявок пока они находятся в статусе "на исполнении"; после выполнения работ по заявке истец вносит отчет об исполнении заявки в указанную корпоративную систему, после чего заявка "закрывается" и истец не имеет к ней доступа, в том числе, не имеет возможности выгрузить ее и вывести на материальный носитель (например, распечатать), это может сделать только заявитель апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что часть актов сервисных работ на общую сумму 644499 рублей 10 копеек не может подтверждать выполнение работ ввиду того, что они:

-подписаны неуполномоченными лицами, а именно, сервисные акты: от 03.08.2014 г. N 145/х,от 21.09.2014 г. N 326/х, от 11.10.2014 г. N 388/х, от 14.02.2015 г. N 716/х, от14.02.2015 г. N 719/х,от25.02.2015 г. N 793/х, от 23.02.2015 г. N 811/х,от 23.02.2015 г. N 814/х, от 04.03.2015 г. N 837/х, от 10.03.2015 г. N 845/х;

-отсутствует расшифровка подписи представителя ответчика на сервисных актах: от 02.09.2014 г. N 143/х, от 14.10.2014 г. N 391/х, от 04.12.2014 г. N 509/х, от 04.12.2014 г. N 514/х, от 23.12.2014 г. N 620/х, от 10.03.2015 г. N 848/х, от 11.03.2015 г. N 853/х ;

-отсутствует печать на сервисном акте от 05.08.2014 г. N 166/х на сумму 10750 рублей.

-в материалах дела отсутствует сервисный акт от 11.09.2014 г. N 278/х на сумму 101236 рублей, отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

С указанным доводом ответчика нельзя согласится по следующим основаниям.

Учитывая норм ст ст. 182, 421 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель; принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон.

Из материалов дела следует, что все акты сервисных работ подписаны работниками ответчика (работниками именно тех магазинов, в которых оказывались сервисные услуги) и заверены печатью ответчика (за исключением одного - N 166/х от 05.08.2014, но указанный акт подписан директором магазина). Заявитель апелляционной жалобы данный факт не оспаривает, а наоборот подтверждает, в том числе, в пояснениях, приведенных в апелляционной жалобе.

Доказательства, что заявителем апелляционной жалобы печать была утрачена либо иным способом выбывала из его законного владения, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком, не установлен перечень должностей работников ответчика, уполномоченных подписывать акты сервисных работ, а также какой-либо запрет либо ограничение на подписание актов сервисных работ теми или иными работниками ответчика.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не уведомлял истца, что не все работники того или иного магазина, имеющие доступ к печати, а соответственно полномочия, которые явствуют из обстановки, имеют право на подписание актов сервисных работ, руководствуясь презумпцией добросовестности участников правоотношений, предусмотренной ст. 421 ГК РФ, следует признать, что акты сервисных работ, подписанные работниками ответчика, являются надлежащим доказательством факта оказания услуг/проведения работ и ответчик несет ответственность за своих работников в силу норм ст. 402 ГК РФ.

Относительно отсутствия в материалах дела сервисного акта от 11.09.2014 г.

N 278/х апелляционный суд отмечает следующее:

Оригинал либо надлежащим образом заверенная копия сервисного акта N 278/х от 11.09.2014, подписанного сторонами, действительно отсутствует в материалах дела; при этом, в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.09.2014N 278/х, составленный и подписанный истцом в одностороннем порядке на основании сервисного акта от 11.09.2014 г. N 278/х и содержащий дополнительные сведения о стоимости оказанных услуг, отсутствующие в сервисном акте.

Материалами дел подтверждается, в том числе, актом приема-передачи от 06.09.2016 г., что оригинал сервисного акта от 11.09.2014 г. N 278/х, подписанного сторонами, вместе с оригиналом акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.09.2014 г. N 278/х, подписанным истцом в одностороннем порядке, переданы ответчику, чтобы последний подписал акт по форме КС-2, на основании подписанного сторонами сервисного акта, и произвел оплату.

В силу норм ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из норм ст. 720 ГК РФ, сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа с обязательным указанием на обнаруженные при приемке отступления от договора, ухудшающие результат работы, или иные недостатки в работе.

Согласно статье 753 ГК РФ, односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы не подписания акта признаны им обоснованными.

В силу норм п. п. 2.1.3, 5.5 договора, ответчик обязался сообщать истцу о не выполнении либо о не качественном выполнении работ/оказания услуг в двухнедельный срок после обнаружения недостатков, о чем сторонами должен быть составлен акт с указанием недостатков и сроков их устранения.

Поскольку ответчик, получив от истца подписанный сторонами оригинал сервисного акта от 11.09.2014 г. N 278/х, а также подписанный истцом в одностороннем порядке акт по форме КС-2, в установленный договором двухнедельный срок не сообщил истцу о не выполнении либо о не качественном выполнении работ/оказания услуг и мотивах не подписания акта по форме КС-2 от 11.09.2014 г. N278/х, следует признать, что оказанные услуги приняты ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года по делу N А40-140673/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина