Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 15АП-2671/18

город Ростов-на-Дону

20 марта 2018 г.

дело N А32-34175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт "

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу N А32-34175/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Станция защиты растений"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Семененко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Станция защиты растений" (далее - истец, ООО "Станция защиты растений") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - ответчик, ООО "Агропродукт") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 13.02.2017 N 6 в размере 607940 руб., пени в сумме 47 626 руб. 16 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Решением суда от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поставка товара была осуществлена за пределами срока, установленного договором. Истцом также не были выполнены работы по обеспечению технологического сопровождения защитных мероприятий, в связи с чем, ответчик отказывается от исполнения договора.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ООО "Агропродукт" в судебных заседаниях по другим делам. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. Указанная ответчиком причина не может быть признана уважительной, поскольку ООО "Агропродукт" было заблаговременно извещено о месте и времени судебного разбирательства и имело возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Станция защиты растений" (поставщик) и ООО "Агропродукт" (заказчик) заключен договор поставки N 6 от 13.02.2017, согласно которому поставщик обязался передать в собственность заказчику препараты-средства защиты растений, именуемые в дальнейшем товар в ассортименте и по ценам согласно прилагаемой Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором (п.1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора порядок расчетов с поставщиком, срок и форма оплаты товара, определяется сторонами в Спецификациях к настоящему договору.

Спецификацией N 1, N 3, N 4 к договору от 13.02.2017 стороны согласовали наименование, размеры, объем, цену товара, подлежащего поставке.

Во исполнение условий договора истец поставил товар, указанный в спецификации.

Полученный ответчиком товар оплачен не был.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 20.06.2017 о добровольном погашении задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные отношения сторон могут быть прекращены путем расторжения договора (по соглашению сторон либо в судебном порядке) либо в случае одностороннего отказа стороны от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик получил исполнение по заключенному между сторонами договору, каких-либо возражений или отказов при приемке товара заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка истцом ответчику товара.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал сам факт получения продукции, указывал, что истцом не были выполнены работы по обеспечению технологического сопровождения защитных мероприятий.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы договоров как поставки и возмездного оказания услуг.

Пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сторонам заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Предмет спорного договора, хоть и поименованного как договор поставки, включает в себя обязанность поставщика (исполнителя) как поставить товар, так и оказать комплекс работ и услуг, связанных с дальнейшим использованием данного товара (обеспечение технологического сопровождения защитных мероприятий).

Вместе с тем, количество и комплектность товара, подлежащего поставке, определена в спецификациях (приложения к договору). По универсальным передаточным актам истец поставил ответчику товар. Претензий по качеству товара ответчик не предъявлял. Следовательно, ответчик не вправе отказываться от исполнения договора в части поставки товара.

Согласно пункту 2.6 договора поставщик обеспечивает технологическое сопровождение защитных мероприятий на посевах сахарной свеклы. Выезд на химическую прополку агронома-консультанта производится следующим образом: апрель- май не менее 2-3 раза в месяц, летом - 1-3 раза в месяц.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены путевые листы от 26.04. 2017, 28.04.2017, 03.05. 2017, 08.05.2017, 12.05. 2017, 13.05.2017, 26.05.2017, 29.05.2017 о выезде специалиста для проведения технологического сопровождения.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что согласно комиссионного акта осмотра земельных участков площадью 173 га в Братском сельском поселении на предмет угнетения посевов сахарной свеклы от 11.07.2017 г., утвержденного заместителем главы МО Усть-Лабинского района,, установлено, что сахарная свекла посеяна по предшественнику, что не допустимо. Подготовка почвы не соответствует требованиям возделываемой культуры. Практически на всех участках основная культура развивается неравномерно, диаметр корнеплода в разрезе колеблется в ряду от 2-х до 8-ми см. В севообороте сахарная свекла вернулась на данные участки через два года. Отмечаются грубые нарушения агрономических и агротехнических требований к возделыванию сахарной свеклы предприятием ООО "Агропродукт".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что, наличие или отсутствие со стороны поставщика действий по обеспечению технологического сопровождения защитных мероприятий не освобождает ответчика от оплаты принятого товара по договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что товар был поставлен с просрочкой не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Как было сказано ранее, ответчик получил исполнение по заключенному между сторонами договору, каких-либо возражений в адрес истца не направлял.

Вместе с тем, если ответчик полагает, что было нарушение его прав, то он вправе применить к неисправному контрагенту меры договорной ответственности, а также ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47 626 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара заказчик обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы в день за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом расчет неустойки произведен с учетом согласованной сторонами в пункте 5.3 договора ставки.

Ответчик каких-либо доводов в суде первой инстанции относительно неправильности произведенного истцом расчета не привел, таких доводов в тексте апелляционной жалобы также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу N А32-34175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов