Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 10АП-2873/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-66213/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО "ПЕНТА-91": Чиркова О.В. по доверенности от 21.09.17 б/н;

от заинтересованного лица, Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу N А41-66213/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по заявлению ООО "ПЕНТА-91" к Управлению Росреестра по Московской области

о признании недействительным решения, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕНТА-91" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган) от 28.07.2017 N МО-17/РКФ-304790 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости: склад с административно- бытовыми помещениями (Корпус 53 А-Б), 1-3-этажное, общей площадью 1575,2 кв.м., лит.А, А1, А2, по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, г. Щелково, ул.Заводская, д.2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050506:99; об обязании Управления Росреестра по Московской области произвести кадастровый учет объекта недвижимости и произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу N А41-66213/17 признано незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 28.07.2017 N МО-17/РКФ-304790 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости: склад с административно-бытовыми помещениями (Корпус 53 А-Б), 1-3-этажное, общей площадью 1575,2 кв.м., лит.А, А1, А2, по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, г. Щелково, ул.Заводская, д.2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050506:99.

Суд обязал Управление Росреестра по Московской области: - произвести кадастровый учет объекта недвижимости: склад с административно-бытовыми помещениями (Корпус 53 А-Б), 1-3-этажное, общей площадью 1575,2 кв.м., лит.А, А1, А2, по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, г. Щелково, ул.Заводская, д.2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050506:99; - произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости: склад с административно-бытовыми помещениями (Корпус 53 А-Б), 1-3-этажное, общей площадью 1575,2 кв.м., лит.А, А1, А2, по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, г. Щелково, ул.Заводская, д.2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050506:99.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПЕНТА-91" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управление Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 (с определением об опечатке от 03.07.2017) по делу N А41-45671/16 за истцом признано право собственности на нежилое здание: склад с административно-бытовыми помещениями (Корпус 53 А-Б), 1-3-этажное, общей площадью 1575,2 кв. м, лит.А, А1, А2, по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050506:99.

Заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об осуществлении кадастрового учета здания (далее - объекта).

Уведомлением от 27.2017 N МО-17/РКФ-157079 регистрирующий орган сообщил о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта по основаниям, предусмотренным п. 7, ч. 1, ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), в связи с тем, что обществом было нарушено требование ч. 10 ст. 40 Закона о регистрации, а именно, в представленном техническом плане отсутствует проектная документация и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, имеются противоречия между графической частью технического плана (план этажа) и сведениями, вычисленными по координатам в части указания конфигурации объекта, а также нарушено требование подп. 7, п. 43 Требований к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 (далее - Требования), а именно, отсутствует акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных присваивать адреса объектам недвижимости.

Заявитель направил в Управление Росреестра по Московской области требуемые документы.

Регистрирующий орган вынес решение от 30.05.2017 N МО-17/РКФ-199507 об отказе в снятии приостановления в связи с тем, что в представленном техническом плане отсутствует проектная документация и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявитель направил в Управление Росреестра по Московской области требуемые документы.

В уведомлении от 24.07.2017 N МО-17/РКФ-295229 регистрирующий орган указал, что обществом было нарушено требование ч. 10 ст. 40 Закона о регистрации во взаимосвязи с п. 20 Требований, а именно, в представленном техническом плане отсутствует проектная документация.

Решением от 28.07.2017 N МО-17/РКФ-304790 регистрирующий орган отказал в осуществлении кадастрового учета в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Таким образом, из четырех замечаний регистрирующего органа, препятствующих осуществлению кадастрового учета объекта недвижимости к моменту окончания срока приостановления осуществления кадастрового учета, осталось только одно - отсутствие проектной документации.

Полагая отказ незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

С 1 января 2017 года вступили в силу положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки).

Со дня вступления в силу Закона о регистрации сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения.

Исходя из положений статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Статьей 26 Закона о регистрации предусматривается исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Статья 27 Закона о регистрации предусматривает, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд (ч. 12 ст. 29 Закона о регистрации).

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно, в том числе в связи с созданием объекта недвижимости (пункт 1 части 3 статьи 14 Закона о регистрации).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав лишь в исключительных случаях, указанных в данной статье.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации предусмотрено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Положения части 4 статьи 18 Закона о регистрации устанавливают, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Право собственности общества на объект признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 (с определением об опечатке от 03.07.2017) по делу N А41-45671/16.

В регистрирующий орган были представлены вступивший в законную силу судебный акт о признании за заявителем права собственности на объект, и технический план объекта.

В соответствии со статьей 58 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.07.2009 N 132 сформулировал правовую позицию, согласно которой судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Согласно части 4 статьи 14 Закона о регистрации государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется.

В данном случае таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости нет, а значит, государственная регистрация права собственности на объект невозможна без осуществления кадастрового учета.

Как верно установлено судом первой инстанции, принимая решение об отказе, регистрирующий орган не принял во внимание, что право собственности на здание было признано за обществом в судебном порядке.

При рассмотрении спора судом установлено, что строительство было произведено в границах принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка, что подтверждается кадастровым паспортом, требование о назначении земельного участка соблюдено, состояние строительных конструкций здания согласно имеющемуся техническому заключению соответствует требованиям действующих технических регламентов, сохранение и эксплуатация здания не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд признал за обществом право собственности на здание.

Регистрирующий орган не вправе пересматривать либо ставить под сомнение обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к необходимости предоставления разрешения на строительство и проектной документации, при этом в рассматриваемом случае не основаны на законе, поскольку основанием для обращения Общества за государственным кадастровым учетом нежилого здания послужил судебный акт о признании за Обществом права собственности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу N А41-66213/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская