Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 07АП-1294/18

г. Томск

19 марта 2018 г.

Дело N А27-9761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

при участии представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-1294/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2017 по делу NА27-9761/2017 (судья Т.А. Мраморная) по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН 1083702018091, ИНН 3702562207, 153015, г. Иваново, Ивановская область, ул. 13-я Березниковская, д. 1А, литер А7) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608, 652877, г. Междуреченск, Кемеровская область, ул. Юности, 6) о взыскании суммы основного долга и пени в размере 9 782 904,44 руб. и по встречному иску публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" о взыскании неустойки за задержку поставки товара в сумме 140 328,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "УК "Южный Кузбасс") о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 05.03.2015 N 275 ЮК/15 в размере 7 071 549,15 руб. и пени за период с 26.09.2016 по 29.01.2017 в размере 2 711 355,29 руб.

Определением суда к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ПАО "УК "Южный Кузбасс" о взыскании с ООО "Армада" неустойки за задержку поставки товара в сумме 140 328, 21 руб.

Решением арбитражного суда от 26.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга по спецификации N 8 от 21.03.2016 к договору поставки N275 ЮК/15 от 05.03.2015 в размере 7 071 549, 15 руб., пени за период с 16.09.2016 по 29.01.2017 в размере 903 785, 09 руб. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойку в размере 121 241, 79 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "УК "Южный Кузбасс" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ПАО "УК "Южный Кузбасс" о взыскании с ООО "Армада" неустойки по спецификации N 11 от 05.04.2016 к договору поставки N 275ЮК/15 от 05.03.2015 и принять новый судебный акт: исковые требования ПАО "УК "Южный Кузбасс" о взыскании с ООО "Армада" неустойки по спецификации N 11 в размере 21813,95 руб. удовлетворить.

В обоснование поданной жалобы ПАО "УК "Южный Кузбасс" ссылается на то, что письмо N 7436 от 01.11.2016 не соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ и не является офертой; письмо от 01.11.2016 лишь информирует ПАО "УК "Южный Кузбасс" о том, что цены на позиции N N 1, 2, 3, 4, 18, 19, 20, 21, 22, указанные в спецификации N 11 от 05.04.2016, могут быть действительны по первоначальным условиям только при изменении условий оплаты на предварительную оплату в размере 100 %, единовременного приобретение полного количества указанных позиций и увеличения срока поставки до 70 рабочих дней с момента оплаты; поставка позиций товара N 18, 19, 21, 22 по спецификации N 11 от 05.04.2016 должна быть осуществлена по старым условиям спецификации N 11 в течение 60 дней с момента оплаты первого авансового платежа.

Таким образом, в решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований, а также в части взыскании неустойки по спецификации N 8 ответчиком не обжалуется.

ООО "Армада" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указывая на то, что предложение, изложенное в письме N 7436 от 01.11.2016, являлось офертой и по существу было принято ПАО "УК "Южный Кузбасс". Следовательно, расчет неустойки должен произведен с учетом положений, изложенных в указанном письме.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворенных первоначальных исковых требований, а также в части взыскания по встречному требованию неустойки по спецификации N 8, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки по спецификации N 11 по встречному требованию ПАО "УК "Южный Кузбасс" к ООО "Армада".

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 05.03.2015 между ООО "Армада" (Поставщик) и ПАО "УК "Южный Кузбасс" (Покупатель) был заключен договор поставки N 275 ЮК/15, в соответствии с которым:

- Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя товары (запасные части), а Покупатель принимать и оплачивать их (п.1.1);

- перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификациях к настоящему договору, которые являются необъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификации стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (п.1.2);

- датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара Покупателем, указанная в товарной накладной ТОРГ-12 (п. 1.4);

- поставка товаров осуществляется в соответствии со сроками, установленными графиком поставки в спецификациях, подписанными сторонами (п.2.2);

- Поставщик в случае задержки поставки товара_ уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости, недопоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки (п.6.2 в редакции протокола разногласий N 102 от 05.03.2015);

- за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, Покупатель оплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3% от суммы задолженности. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса) (п.6.3).

Из содержания спецификации N 11, подписанной сторонами 14.04.2016 (л.д.128 т.1), Поставщик обязался поставить товар своими силами на склад Покупателя на общую сумму 123 484,71 долларов США (с НДС). При этом в п. 3 стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- Покупатель оплачивает аванс в размере 10% от стоимости товара по мере возникновения потребности;

- Покупатель производит доплату в размере 40% от стоимости товара после получения уведомления от Поставщика о готовности к отгрузке партии товара;

- Покупатель производит доплату в размере 50% от стоимости товара в течение 40 календарных дней с момента получения товара;

- оплата Покупателем за товар производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оформления Поставщиком документов на реализацию товара.

Срок поставки товара в течение 60 дней с момента оплаты первого авансового платежа (п. 4 спецификации N 11).

Платежным поручением N 903 от 23.11.2016 ПАО "Южный Кузбасс" произвело оплату в размере 100 % в сумме 1 168 556,07 руб., за поставку позиций товара N 18, 19, 21, 22 по спецификации N11.

Нарушение срока поставки товара по позициям N N 18, 19, 21, 22 спецификации N11 послужило основанием для обращения ПАО "Южный Кузбасс" со встречным иском о взыскании неустойка за задержку поставки товара по спецификации N11 за период с 22.01.2017 по 16.03.2017 в размере 21 813,95 руб.

Удовлетворяя частично требования ПАО "УК "Южный Кузбасс" о взыскании неустойки по спецификации N 11, суд первой инстанции пришел к выводу, что письмом ООО "Армада" исх. N 7436 от 01.11.2016 изменены условия поставки товара по спецификации N 11, в том числе и срок поставки - 70 дней, в связи с чем период просрочки определяется с 10.03.2017 и на 16.03.2017 включительно составил 7 дней, исходя из чего размер неустойки составил 2 726,63 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

Оценив предложение, изложенное в письме исх. N 7436 от 01.11.2016 (л.д.126 т.1), суд первой инстанции обоснованно указал, что данное письмо следует признать офертой, принятой ПАО "Южный Кузбасс", и расчет неустойки должен быть произведен с учетом положений, изложенных в письме N 7436 от 01.11.2016.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Ответчик в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ, совершил все необходимые действия, которые свидетельствуют об его акцепте (согласии) с изменениями условий договора поставки, а именно, ПАО "УК "Южный Кузбасс" заказало и оплатило позиции N N 18,19,21,22, перечисленные в спецификации N11, на общую сумму 1 168 556,07 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в подтверждение достигнутых договоренностей об изменении порядка поставки и сроков оплаты продукции по спецификации N 11, ОАО "УК "Южный Кузбасс" подготовило Дополнительное соглашение от 01.12.2016 к спецификации N 11 от 05.04.2016 к договору поставки N 275/ЮК/15 от 05.03.2015 и направило поставщику по электронной почте.

Со стороны ООО "Армада" указанное дополнительное соглашение было подписано с протоколом разногласий N 1 от 01.12.2016 (л.д.51 т.1), который был направлен покупателю по электронной почте. ОАО "УК "Южный Кузбасс" 27.01.2016 также подписало указанный протокол разногласий.

В протоколе разногласий стороны пришли к соглашению изменить, как п.3 (Покупатель оплачивает предоплату в размере 100 % от стоимости товара по мере возникновения потребности _), так и п.4 спецификации N 11 от 05.04.2016 к договору поставки N 275/ЮК/15 от 05.03.2015 и изложить его в следующей редакции: Порядок и срок поставки: Поставка осуществляется на склад Покупателя силами Поставщика. Цена товара указана с учетом затрат на доставку товара до склада Покупателя. Срок поставки товара в течение 70 дней с момента оплаты за соответствующую партию товара (л.д.52 -53 т.1).

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что письмо N 7436 от 01.11.2016 не соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ и не является офертой, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что изменив условия договора поставки изложенных в спецификации N 11, с учетом оплаты ПАО "УК "Южный Кузбасс" 23.11.2016 срок поставки, установленный в 70 дней с момента оплаты, истек 09.03.2017. Следовательно, просрочка началась с 10.03.2017 и на 16.03.2017 включительно, составила 7 дней, а неустойка составила 2 726,63 руб.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2017 по делу N А27-9761/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева