Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 05АП-615/18

г. Владивосток

20 марта 2018 г.

Дело N А59-4202/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие",

апелляционное производство N 05АП-615/2018

на решение от 12.12.2017

по делу N А59-4202/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Охинская ТЭЦ" (ИНН 6506000623, ОГРН 1026500885674)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ИНН 6506010766, ОГРН 1156517000133)

о взыскании 454 955 рублей 91 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию, 46 473 рублей 99 копеек неустойки за просрочку платежа,

установил:

25.01.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" на решение от 12.12.2017 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от апелляционная жалоба от 29.01.2018 оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение акционерному обществу "Охинская ТЭЦ" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Также, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 20.02.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в обосновании которого заявитель ссылался на позднее получение определения суда и отсутствие возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения к 20.02.2018.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 19.03.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

20.03.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявитель обосновывает ходатайство тем, что определение от 21.02.2018 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения получено поздно в связи с чем, устранить обстоятельства к 19.03.2018 не возможно. Просит повторно продлить процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения до 16.04.2018.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом (часть 3 статьи 41 АПК РФ). Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том что, заявитель апелляционной жалобы повторно заявляя ходатайство о продлении процессуального срока с аналогичными обоснованиями указанными в предыдущем ходатайстве о продлении процессуального срока не добросовестно пользуется всеми принадлежащими ему процессуальными правами, не исполняет процессуальные обязанности, что влечет за собой для этого лица неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко