Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 17АП-19872/17

г. Пермь

19 марта 2018 г.

Дело N А60-43095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Центр абразивов" (ИНН 7811412431, ОГРН 1089847291610) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Новатор" (ИНН 6673092045, ОГРН 1026605611339) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Центр абразивов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2017 года

по делу N А60-43095/2017,

принятое судьей Сабировой М.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр абразивов"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: акционерное общество "Опытное конструкторское бюро "Новатор"

о признании недействительным и отмене решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр абразивов" (далее - заявитель, общество, ООО "Центр абразивов") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) от 04.05.2017 N РНП-66-133 о включении сведений об ООО "Центр абразивов" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Опытное конструкторское бюро "Новатор".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что заказчиком существенно изменены условия и сроки проведения конкурса, а также внесены изменения в предмет аукциона, что, по мнению заявителя, является недопустимым. Ссылается на отсутствие в действиях ООО "Центр абразивов" недобросовестности.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на отзыв третьего лица заявитель указывает, что заказчиком после получения заявки существенно изменены условия заключения договора.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено заявление третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено.

Заявитель и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, акционерное общество "Опытное конструкторское бюро "Новатор" (Заказчик) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением (вх. N 01-5945 от 07.04.2017) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Центр абразивов", победителе электронного аукциона N 31704670910 на поставку инструмента шлифовального.

В ходе рассмотрения заявления АО "Опытное конструкторское бюро "Новатор" комиссией Свердловского УФАС России установлено следующее.

Согласно итоговому протоколу N 31704670910-02 от 20.02.2017 ООО "Центр абразивов" признано победителем электронного аукциона N 31704670910 на поставку инструмента шлифовального.

01.03.2017 в адрес ООО "Центр абразивов" направлено письмо с просьбой о подписании в установленный срок проект контракта с приложением на поставку инструмента шлифовального.

В свою очередь, ООО "Центр абразивов" направило в адрес АО "ОКБ "Новатор" письмо от 10.03.2017, из которого следует, что заявитель считает заключение договора с АО "ОКБ "Новатор" на поставку инструмента шлифовального экономическим нецелесообразным.

По результатам рассмотрения заявления АО "ОКБ "Новатор" антимонопольным органом вынесено решение РНП-66-133 от 04.05.2017 о внесении сведений об ООО "Центр абразивов" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (л.д.24-25).

УФАС России по Свердловской области пришло к выводу о том, что со стороны ООО "Центр Абразивов" нарушен предельный срок заключения договора по итогам электронного аукциона, который с учетом итогового протокола N 31704670910-02 от 20.02.2017, опубликованного 22.02.2017, истек 14 марта 2017.

Считая решение антимонопольного органа недействительным, ООО "Центр абразивов" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ, Закон о закупках), в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.

В качестве одного из требований, предъявляемых к участникам закупки, уклонившимся от заключения договоров, а также поставщикам (исполнителям, подрядчикам), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий договоров, предусмотрено ведение федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, реестра недобросовестных поставщиков (ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ).

Соответствующие полномочия по ведению Реестра недобросовестных поставщиков согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 возложены на Федеральную антимонопольную службу (пункт 5.3.4 Положения о ФАС России).

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "ОКБ "Новатор", утвержденное протоколом Совета директоров ОАО "ОКБ "Новатор" от 12.09.2014 N 124/СД-14/2014 (с изм. от 30.01.2017), размещенное на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ (далее - Положение о закупке).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, внесенные АО "ОКБ "Новатор" изменения в закупочную документацию не затрагивают характеристик предмета заказа, порядок проведения процедуры размещения которого рассматривается в рамках настоящего дела, а именно, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, сроков поставки, а также соответствующие изменения внесены в соответствии с требованиями, установленными Положением о закупке (п.9.4).

Доводы апеллянта об изменении предмета закупки несостоятельны, поскольку изменения касаются приоритета товара российского происхождения, условия предоставления которого определяются в Положении о закупке, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами". Как следует из материалов дела, Положение о закупке изначально содержало указание на данное постановление Правительства РФ, пункт 2 которого предусматривает снижение предложенной победителем закупки цены договора на 15% (пп.18 п.4.3).

В силу п. 11.8.2 Положения о закупках в случае, если победитель аукциона в срок, указанный в документации об аукциона, не предоставил Заказчику подписанный договор, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения договора.

При этом согласно п. 17.1 Положения о закупке заключение договора по итогам процедуры размещения заказа осуществляется в сроки и в порядке, указанные в документации процедуры размещения заказа и внутренних документах заказчика. Данные срок и порядок должны соответствовать требованиям, установленным настоящим Положением и действующим законодательством Российской Федерации.

В п. 23.2 аукционной документации определено, что заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня публикации итогового протокола направляет победителю аукциона проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных победителем аукциона в заявке на участие в аукционе, в проект договора, прилагаемый к настоящей документации. Победитель аукциона обязан подписать полученный договор и направить его в адрес Заказчика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения проекта договора, но не ранее 10 (десяти) и не позднее 20 (двадцати) календарных дней со дня публикации итогового протокола. Заказчик обязан подписать полученный от победителя аукциона договор не позднее 20 (двадцати) календарных дней со дня публикации итогового протокола.

В соответствии с п. 23.4 аукционной документации, в случае если победитель аукциона в срок, предусмотренный в пункте 23.2, не представил заказчику подписанный договор, переданный ему заказчиком, а также обеспечение исполнения договора (если требование о предоставлении обеспечения исполнения договора установлено), победитель аукциона признается уклонившимся от заключения договора. Сведения об участнике аукциона, уклонившемся от подписания договора, направляются для включения в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку итоговый протокол закупочной процедуры N 31704670910-02 от 20.02.2017, которым ООО "Центр абразивов" был признано победителем на право заключения договора на поставку инструмента шлифовального, опубликован на сайте zakupki.gov.ru 22.02.2017, участник в соответствии с требованиями аукционной документации, а также Положением о закупке должен был в срок до 14 марта 2017 направить в адрес АО "Опытное конструкторское бюро "Новатор" подписанный уполномоченным лицом участника договор на поставку инструмента шлифовального.

Однако, как следует из материалов дела, подписанный и оформленный в соответствии с требованиями закупочной документации договор на поставку инструмента шлифовального от ООО "Центр абразивов" заказчику не поступал. Поступило лишь письмо от 10.03.2017, из которого следует, что заявитель считает заключение договора с АО "ОКБ "Новатор" на поставку инструмента шлифовального экономическим нецелесообразным. Какого-либо правового обоснования при отказе ООО "Центр абразивов" не приведено.

При рассмотрении заявления заказчика УФАС России по Свердловской области, установив факт необоснованного уклонения общества от подписания контракта на поставку инструмента шлифовального, приняло решение о внесении сведений об ООО "Центр абразивов" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона о закупках.

С учетом обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при участии в закупочной процедуре, что в конечном итоге явилось причиной отказа от заключения контракта и повлекло негативные последствия для заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, признавшего оспариваемое решение антимонопольного органа законным.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 14 ноября 2017 года по делу N А60-43095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр абразивов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. Ю. Муравьева