Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 13АП-4729/18

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А56-13039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от ООО "Стоун": Зорина И.В. по доверенности от 01.03.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4729/2018) ООО "Стоун"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу N А56-13039/2016 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ООО "Стоун" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Скэйлс"

установил:

03.03.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилось ООО "КранКомпани" с заявлением о признании ООО "Скэйлс" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.03.2016 заявление ООО "КранКомпани" (далее - кредитор-заявитель) принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Скэйлс", судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определения даты рассмотрения дела о признании должника банкротом назначено на 23.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 прекращено производство по заявлению ООО "Стоун" (правопреемника кредитора-заявителя) о признании ООО "Скэйлс" несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе ООО "Стоун" просит определение суда первой инстанции от 02.02.2018 отменить, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. По мнению Общества, им не допущено злоупотребление правом, поскольку заключение мирового соглашения, для заключения которого суд откладывал судебные заседания, зависит от вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-39823/2017. Общество полагает, что непредставление кандидатуры арбитражного управляющего не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку суд об этом не уведомил заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Стоун" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок утверждения арбитражного управляющего регламентирован статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 названной статьи Закона в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "Скэйлс" возбуждено 24.03.2016 по заявлению ООО "КранКомпани".

Определением от 24.03.2016 суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику на 23.05.2016 на 10 час. 10 мин.

В заявлении о признании банкротом должника ООО "КранКомпани" просил утвердить арбитражного управляющего Иванушкова Сергея Валентиновича из числа членов "Саморегулируемая организация Северная столица" (СПб., ул. Новолитовская, д. 15, лит А").

К судебному заседанию от 23.05.2016 в суд от Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица"" (деле Союз АУ "СРО СС") поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Иванушкова Сергея Валентиновича требованиям, предусмотренным требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.11.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора ООО "КранКомпани" о процессуальном правопреемстве назначено на 14.11.2016.

Определением арбитражного суда от 14.11.2016 судебное заседание отложено на 19.12.2016 с целью предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

Протокольным определением арбитражного суда от 19.12.2016 судебное заседание отложено на 20.02.2017.

Определением от 20.02.2017 первоначальный кредитор ООО "КранКомпани" заменен на правопреемника ООО "Стоун" и рассмотрение дела отложено на 04.05.2017.

Определением от 04.05.2017 судебное заседание отложено для урегулирования спора мирным путем и дальнейшего прекращения производства по делу на 19.06.2017.

15.06.2017 в суд из Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица"" (деле Союз АУ "СРО СС") поступило заявление об отзыве ранее представленной кандидатуры арбитражного управляющего Иванушкова Сергея Валентиновича, в связи с чем, просило ранее направленные документы не рассматривать.

Из приобщенного к материалам дела заявления Иванушкова С.В. от 13.06.2017 следует, что он просит отозвать свое согласие о назначении его в качестве временного управляющего ООО "Скэйлс" по делу N А56-13039/2016.

Протокольным определением от 19.06.2017 рассмотрение дела отложено на 18.09.2017, определением от 11.07.2017 изменена дата на 28.08.2017.

25.08.2017 в материалы дела от кредитора поступило ходатайство об отложении судебного заседания на один месяц для урегулирования спора мирным путем и дальнейшего прекращения производства по делу, рассмотрение дела отложено на 02.10.2017.

Протокольным определением от 02.10.2017 дело отложено на 04.12.2017, впоследствии отложено на 29.01.2018 для предоставления заявителем по делу кандидатуры арбитражного управляющего, притом, что в определении суд предлагал представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, так и обеспечить личную явку.

В судебное заседание от 29.01.2018 стороны не явились, сведения от СРО (по иной кандидатуре арбитражного управляющего) не представили и не обеспечили явку своих представителей.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ни один из арбитражных управляющих СоюзаАУ "СРО СС" не изъявил согласия на назначение временным управляющим должника ООО "Скэйлс", как не представлено в материалы дела и сведений об иных СРО и иных кандидатах, выразивших волеизъявление на утверждение в качестве временного управляющего должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судебные заседания с целью урегулирования спора мирным путем, а также по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего в качестве временного управляющего ООО "Скэйлс", неоднократно откладывались в связи с отсутствием как кандидатуры арбитражного управляющего, так и по причине не достижения сторонами соглашения о мирном урегулировании спора.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что процедура, предусмотренная статьей 45 Закона о банкротстве, в рассматриваемом деле судом соблюдена, при том, что суд первой инстанции, с целью соблюдения прав заявителя, неоднократно откладывал судебное заседание.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в арбитражный суд поступили заявления других кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

Многочисленное откладывание судебных заседаний, при отсутствии доказательств совершения со стороны ООО "Стоун" реальных и фактических действий по заключению мирового соглашения (проект мирового соглашения так и не был представлен), так и по представлению иной кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации влечет немотивированное затягивание вопроса об утверждении финансового управляющего и невозможность в связи с этим осуществления дальнейших процедур, установленных Законом о банкротстве, применительно к рассмотрению заявления данного кредитора. Ссылки и доводы кредитора (ООО "Стоун") относительно зависимости судьбы его заявления к должнику от судебного разбирательства по иному делу с участием должника и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, как полагает апелляционный суд, не имеют определяющего правового значения, притом, что спор должника с муниципальным органом имеет самостоятельный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ООО "Стоун", в том числе, в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, о чем 29.01.2018 (по истечении семи месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден) вынес соответствующее определение.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу N А56-13039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева