Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 18АП-1904/18

г. Челябинск

20 марта 2018 г.

Дело N А47-11861/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2018 по делу N А47-11861/2017 (судья Хижняя Е.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - заявитель, ООО "Евросеть-Ритейл") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, Управление) N 16/04-277 от 06.09.2017 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2018 (резолютивная часть от 29.12.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Евросеть-Ритейл" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие в материалах административного дела доказательств фактического причинения вреда здоровью граждан, либо возникновения угрозы причинения такого вреда вследствие допущенного нарушения. Ссылается на малозначительность допущенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области в установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения N 10-52-П от 26.04.2017 (л.д.77-83), с целью осуществления надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и потребительского рынка в период с 29.05.2017 по 26.06.2017 проведена плановая выездная проверка в магазинах ООО "Евросеть-Ритейл" в присутствии должностных лиц общества, полномочия которых явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также проведен осмотр помещений с фотофиксацией. По результатам проверки составлен акт проверки от 26.06.2017 N 10-52-П (л.д.88-97), которым зафиксировано, что ООО "Евросеть-Ритейл" осуществляет деятельность по продаже бытовой радиоэлектронной аппаратуры, сотовых телефонов и иных средств беспроводной связи в магазине по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Революционная, д. 47 (жилой пятиэтажный дом, первый этаж). Выявлены нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны здоровья граждан, а именно: на входах в подъезды, на всех этажах и местах общего пользования, при входе в магазин "Евросеть" отсутствуют знак о запрете курения, что нарушает часть 5 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ), пункты 1, 5 приложения к Приказу Минздрава России от 12.05.2014 N 214-н "Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения".

В связи с выявленными нарушениями в отношении ООО "Евросеть-Ритейл" административным органом составлен протокол об административном правонарушении б/н от 10.08.2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ (л.д.100-103).

О времени и месте составления протокола общество было уведомлено извещением N 16-1562/16-23 от 07.07.2017, полученным14.07.2017 (л.д.98-99).

Определением от 10.08.2017 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.09.2017 10 час. 00 мин. (л.д.110-111).

Копия протокола об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, были получены обществом согласно почтовому уведомлению о вручении 17.08.2017 (л.д.112-113).

06.09.2017 Управлением вынесено постановление N 16/04-277 о назначении ООО "Евросеть-Ритейл" административного наказания по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб.

Считая вынесенное административным органом постановление незаконным, ООО "Евросеть-Ритейл" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу с части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушений является здоровье населения.

Объективная сторона правонарушения выражается в бездействии - несоблюдении установленных требований к знаку о запрете курения.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 15-ФЗ, основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака является информирование населения о вреде потребления табака и вредном воздействии окружающего табачного дыма.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 15-ФЗ, для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона N 15-ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения Утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2014 N 214н.

Пунктом 5 Требований установлено, что знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Согласно пункту 1 Требований, знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цветографическое изображение) и представляет собой круг с каймой красного цвета (за исключением дополнительного знака о запрете курения, размещаемого в соответствии с пунктом 6 настоящих требований, изображение которого может отличаться и быть в ином цвете), ширина которой должна быть не менее 13,7 мм (приложение к настоящим требованиям). Диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму. В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета. Размер первого прямоугольника должен быть не менее 120 x 25 мм, второго и третьего - не менее 6,2 x 25 мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно составлять не менее 5 мм, между вторым и третьим - не менее 6,2 мм. Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым. Сигарету пересекает красная поперечная полоса шириной не менее 17,5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом знака (сигаретой).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 15-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Как было указано выше, при проведении плановой выездной проверки деятельности общества Управлением выявлено, что перед входом в помещения магазина - места деятельности общества, не вывешен знак о запрете курения установленного образца, что является нарушением требований части 5 статьи 12 Федерального закона N 15-ФЗ.

Факт вменяемого заявителю нарушения требований Федерального закона N 15-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 26.06.2017, протоколом об административном правонарушении б/н от 10.08.2017.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны вменённого правонарушения.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом нормативных требований в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих вину юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2, ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п.18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершённое правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст.2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом для данного вида правонарушений годичного срока давности.

Наказание назначено административным органом в размере установленной законом минимальной санкции ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2018 по делу N А47-11861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов