Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 11АП-1566/18

г. Самара

19 марта 2018 г.

дело N А55-25079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЗСА" - представитель Воржаев С.И., доверенность от 10.10.2017,

от истца общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОК-Т" и общества с ограниченной ответственностью "Сфера бетона" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗСА" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А55-25079/2017 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОК-Т" (ОГРН 1156313046911, ИНН 6321391607) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗСА" (ОГРН 1086320010523, ИНН 6321210297) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проток-Т" (далее - истец, ООО "Проток-Т") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗСА" (далее - ответчик, ООО "ЗСА") о взыскании 574 691,05 руб., в том числе долг в размере 394 234,44 руб. и неустойка в размере 180 456,61 руб.

ОО "Сфера бетона" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене ООО "Проток-Т" на его правопреемника ООО "Сфера бетона", в связи с заключением между указанными лицами 14.09.2017 договора уступки прав требования (цессии).

Определением от 21.12.2017 указанное заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена истца ООО "Проток-Т" на правопреемника ООО "Сфера Бетона".

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик считает, что договор переуступки прав требования между ООО "Проток-Т" и ООО "Сфера Бетона" не заключенным, поскольку сторонами при заключении договора не согласовано надлежащим образом уступаемое право, нет ссылки на исполнение гарантийных обязательств по договору строительного подряда. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца и ООО "Сфера бетона", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно договору цессии истец (цедент) уступил, а ООО "Сфера бетона" (цессионарий) приняло права (требования) к ООО "ЗСА" (должник) по договору N 01/07 от 01.07.2016 на "работы по капитальному строительству МДП-2 монтаж вентилируемого фасада" на сумму долга в размере долга 394 234,44 руб., неустойки в размере 180 456,61 руб.

Согласно пункту 1.3 договора права требования цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение самого обязательства по договору N 01/07 от 01.07.2016, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление ООО "Сфера бетона" удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, поскольку условия договора цессии не противоречит требованиям закона. Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ стороны вправе по своему усмотрению определить цену уступаемого права и форму его оплаты, договор содержит ссылку на договор, по которому цессионарий принял права (требования) к ответчику.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А55-25079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗСА" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина