Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-4873/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-154807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-154807/2017, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1188)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1"

к индивидуальному предпринимателю Мастихиной Марине Владимировне

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истец:	Суворова Е.Б. по доверенности от 26.06.2017;
от ответчика:	Чернышов Н.Н. по доверенности от 05.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" (далее - истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Мастихиной Марины Владимировны (далее - ответчик) 297 915 руб. 04 коп. пени, 26 468 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, отказано в полном объеме. Производство в части требований о взыскании задолженности в размере 214 427 руб. 17 коп. прекращено, в связи с принятием отказа истца от исковых требований в заявленной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" части от лиц, участвующих в деле не поступало.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен генеральный договор купли-продажи N 035/1159.04.2011, в соответствии с которым истец в период с 17.05.2016 по 27.05.2016 передал ответчику товар на общую сумму 214 427 руб. 17 коп.

Товар передан ответчику с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит). Срок оплаты согласован сторонами в п. 4.5 договора, а также в товарных накладных и составляет 30 календарных дней.

09.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении задолженности в размере 214 427 руб. 17 коп., уплате пени за просрочку оплаты поставленного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом.

После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, 27.09.2017 ответчиком произведена оплата задолженности в размере 214 427 руб. 17 коп.

Пени за период с 17.06.2016 по 27.09.2017 в размере 297 915 руб. 04 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 26 468 руб. 40 коп. до настоящего времени не оплачены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Так, истцом нарушено условие пункт п. 9.1 договора, согласно которому истец обязан уведомить ответчика об изменении банковских реквизитов.

По состоянию на 17.06.2016 указанный в договоре расчётный счёт истца закрыт, уведомление об изменении реквизитов поставщика в адрес покупателя (ответчика) не направлялось.

Материалами дела установлено, что в июле 2016 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия за подписью представителя истца Рыжаковой Т.А., доверенность которой к претензии не приложена.

Учитывая тот факт, что указанная претензия касалась договора от 20.10.2014, а не от 24.05.2011, исходила от неизвестного ответчику лица, доверенность на которого не приложена к претензии, содержало требование о перечислении денежных средств на счет, который указан в договоре, ответчик оставил данную претензию без ответа и без исполнения.

Судом установлено, что номер счёта истца, указанный в договоре, не соответствует номеру счёта, указанному в претензии. При этом, истец не представил доказательств уведомления ответчика об изменении платёжных реквизитов.

Следовательно, своими действиями истец способствовал просрочке платежа, не выполнив условие п. 9.1 договора, в связи с чем, истец не может извлекать материальную выгоду из своего неправомерного поведения.

Учитывая то, что в направленной ответчику претензии указан иной договор, иные платежные реквизиты, об изменении которых ответчик в установленном порядке не извещен, претензия подписана лицом, на которого не представлена доверенность от ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1", ответчик был лишен возможности своевременной оплаты поставленного истцом товара, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара не имеется в связи с отсутствием его вины.

Таким образом, на основании вышеизложенного, доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-154807/2017 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик П.В. Румянцев