Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-5468/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-194887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финвекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-194887/2017, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ООО "Аувик"

к ООО "Финвекс"

о взыскании

при участии:

от истца:	Соловьева Т.С. по доверенности от 16.04.2017;
от ответчика:	Побережный Е.Г. по доверенности от 01.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, принятым по настоящему делу с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аувик" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финвекс" 2 322 985 руб. 17 коп. долга, 554 132 руб. 55 коп. неустойки, а также 37 386 рублей расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 250417/П от 25.04.2017 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату в сроки и на условиях, определяемых в договоре.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.2 договора цена каждой партии товара указывается в спецификациях и счетах на оплату, выставляемых поставщиком. Цена товара включает в себя помимо стоимости товара, стоимость тары/упаковки, маркировки, а также все действующие на момент оплаты налоги и сборы, взимаемые на территории РФ.

В соответствии с п. 2 спецификации на поставку товара от 25.04.2017 года оплата стоимости товара производится в следующие сроки:

30% в сумме 1 103 346, 28 руб., включая НДС 18%, в размере 168 307,06 руб., в течение 3 дней с момента подписания спецификации.

Оставшиеся 70%, в сумме 2 574 474,66 руб., включая НДС 18%, в размере 392 716,47 руб., в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, а ответчик принял товар, что отражено в указанных УПД (л.д. 13-15).

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 322 985 руб. 17 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 130917-юр от 13.09.2017 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 322 985 руб. 17 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.7 договора, в размере 554 132 руб. 55 коп.

Доводы заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в связи с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, несмотря на отсутствие согласия ответчика, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений о необходимости получения судом согласия от лиц, участвующих в деле, на переход из предварительного судебного заседания в заседание в первой инстанции. При рассмотрении настоящего дела сторонами не было заявлено возражений относительно такого перехода, на основании чего суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516 и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик согласия на переход из предварительного судебного заседания в заседание первой инстанции не давал, подлежат отклонению, поскольку статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений о необходимости получения судом согласия от лиц, участвующих в деле, на переход из предварительного судебного заседания в заседание в первой инстанции. При рассмотрении настоящего дела сторонами не было заявлено возражений относительно такого перехода, на основании чего суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование возражений по иску, предъявленные к нему требования по существу не оспорил, доказательств полного либо частичного погашения задолженности не представил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

ООО "Финвекс" не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-194887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Финвекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик П.В. Румянцев