Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 10АП-1049/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А41-84561/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коротковой Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А41-27078/17 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Орехово - Зуевская районная объединенная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018, принятое судьей Неяскиной Е.А., по делу N А41-84561/17 по иску ООО "Орехово - Зуевская районная объединенная компания" к Администрации городского поселения Дрезна Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Дрезна о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 423,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 054,23 руб., расходов по госпошлине в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Орехово - Зуевская районная объединенная компания" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в котором просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 ""О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" является управляющей компанией по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Дрезна, ул. Юбилейная, дом 8.

В период с 01 сентября 2015 года по настоящее время основанием для оказания услуг собственникам помещений является договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Дрезна, ул. Юбилейная, дом 8, от 01 сентября 2015 года, заключенный на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Администрацией городского поселения Дрезна, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 28 июля 2015 года.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности собственником нежилого помещения, площадью 83,2 кв.м., являющего частью жилого МКД, расположенного по адресу: г. Дрезна, ул. Юбилейная, дом 8, является муниципальное образование г.о.Дрезна Орехово-Зуевского района Московской области Уполномоченным органом по представлению интересов собственника является Администрация муниципального образования городского поселения Дрезна.

Стоимость содержания общего имущества в месяц для собственников помещений МКД N 8 по ул. Юбилейная, г. Дерзна была определена в размере: 20,45 руб. за 1 кв. м. площади в период с 01.09.2015 по 30.03.2017 и 24,65 руб. за 1 кв. м. площади, начиная с 01.04.2017.

Для нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 83,2 кв.м., стоимость содержания общего с 01.09.2015 по 31.07.2017 составит 40 530 руб. 88 коп. (20,45 руб. х 83,2 кв. м. х 19 + 24,65 руб. х 83,2 х 4).

В соответствии с ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме должен вносит арендатор нежилого помещения, а не собственник.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у пользователя по внесению платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги перед оказывающим их исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с собственником, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В данном случае доказательств заключения между управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг) и арендатором нежилого помещения соответствующего договора, в материалы дела не представлено.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 N 303-ЭС16-15537.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 40 530 руб. 88 коп.

При этом, апелляционный суд считает, что требование истца в размере 892 руб. 69 коп. - начисление за электроэнергию на общедомовые нужды не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств такого потребления электроэнергии и обязанности ответчика оплачивать ее именно в таком размере в материалы дела истцом не представлено.

В ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнения обязательств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты в сумме 4 054 руб. 23 коп. за период с 13.10.2015 по 03.10.2017.

Расчет, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным, поскольку начислен на неправильно определенную истцом ежемесячно сумму начислений за содержание общего имущества за помещение ответчика.

По расчету, произведенному судом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 3 906 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 по делу N А41-84561/17 отменить.

Взыскать с Администрации городского поселения Дрезна Орехово-Зуевского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" задолженность в размере 40 530 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 906 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 954 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренными ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Короткова