Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-2723/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-146605/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сансет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года по делу N А40-146605/2017, принятое судьей Дубовик О.В. по иску КБ "Огни Москвы" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Сансет", третье лицо ООО "Волго-Вятская строительная компания" об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Малышев С.В. по доверенности от 18.07.14;

от ответчика - Лосевский А.В. по доверенности от 26.01.18;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Огни Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Сансет" об обращении взыскания на предмет залога - имущественные права ООО "Сансет" по договору об ипотеке (залог имущественных прав от 28.01.2013 г.

Определением суда от 01 сентября 2017 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Волго-Вятская строительная компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая, что что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение в применении норма материального права, а именно не применен подп. 3 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, а также необоснованно применена ст.10 Гражданского кодекса РФ по отношению к ООО "САНСЕТ".

Суд необоснованно не принял в качестве доказательств изменение назначения платежей письма плательщика ООО "САНСЕТ", а также Акт сверки, подписанный между ООО "САНСЕТ" и ООО "ВВСК" (Застройщик), и не дал оценки документам о расторжении Договора долевого участия, имущественные права по которому были переданы в залог истцу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2013 года между ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" и ООО "САНСЕТ" (Залогодатель) в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитным договорам N 197-К-12 от 17.07.2012 г., N 223-К-12 от 13.08.2012 г., N 217-К-12 от 08.08.2012 г. был заключен Договор об ипотеке (залог имущественных прав).

30 августа 2016 года Решением Третейского суда в рамках дела N 03-02/2016 г. в пользу ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ООО "САНСЕТ", Дегтяревой Е.С., Дегтярева СВ. солидарно взыскана кредитная задолженность в общем размере 679 507 787, 84 рублей по Кредитным договорам N 197-К-12 от 17.07.2012 г., N 223-К-12 от 13.08.2012 г., N 217-К-12 от 08.08.2012 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" и ООО "САНСЕТ" был заключен Договор об ипотеке (залог имущественных прав) от 28.01.2013 г.

Согласно п. 1.1.1 Договора об ипотеке предметом ипотеки выступают имущественные права ООО "САНСЕТ", возникшие из Договора долевого участия в строительстве N СГ/10/07/2012 от 10 июля 2012 г., заключенного между ООО "САНСЕТ" и ООО "Волго-Вятская строительная компания", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем внесена запись в ЕГРП N 52-52-01/376/2012-059 от 10 сентября 2012 года.

Имущественные права, на которое передаются в залог:

- недвижимое имущество: гостиница, общей площадью 6 286 (Шесть тысяч двести восемьдесят шесть) кв.м., расположенный в 8-ми этажном корпусе по адресу: Нижегородская обл., г. нижний Новгород, ул. Большая Печерская - площадь Сенная (адрес строительный).

Объект располагается на земельном участке общей площадью 4 156 (Четыре тысячи сто пятьдесят шесть) кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская - площадь Сенная (адрес строительный), с кадастровым номером 52:18:06:01:06:0007. Назначение объекта: гостиница и жилой блок со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой.

В соответствии с.п. 1.2 Договора ипотеки Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитным договорам получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ООО "САНСЕТ".

В силу п.3.2 Оценка предмета ипотеки составляет 584 598 000 руб.

Руководствуясь п.6.1 Договора об ипотеке Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам;

- использование кредитов не по целевому назначению;

- при наличии просроченной задолженности при осуществлении платежей по возврату основной суммы долга и уплате начисленных процентов на указанную сумму более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

- неисполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитными договорами и т.д.

По состоянию на 02.06.2017 г. Решение Третейского суда по ЦФО от 30.08.2016 г. по делу N 02-03/2016 не исполнено, задолженность по Кредитным договорам не погашена.

Также Банком в адрес ООО "САНСЕТ" была направлена досудебная претензия о добровольном исполнении Решения Третейского суда по ЦФО от 30.08.2016 г., во избежание обращения взыскания на предмет залога по Договору об ипотеке. Согласна отметки на почтовой описи досудебная претензия была направлена 02.06.2017 г.

На указанное заложенное имущество взыскание не обращалось, задолженность по Кредитным договорам до настоящего времени не погашена.

Пункт 1. ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленным в материалы дела Истцом, выпискам по счетам ООО "Сансет" и ООО "ВВСК", открытым в ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", ответчиком была произведена оплата по Договору долевого участия в размере 306 065 000 руб.: 20.07.2012 г. - 88 000 000,00 руб.; 13.08.2012 г. - 50 000 000 руб.; 15.08.2012 г. - 11 300 000 руб.; 30.04.2012 г. - 106 475 000,00 руб.; 20.05.2013 г. - 25 290 000,00 руб.

В судебном заседании 27.10.2017 г. по ходатайствам ответчика и третьего лица к материалам дела приобщены копии писем об изменении назначения платежа, а также копия акта сверки взаимных расчетов между ООО "САНСЕТ" И ООО "ВВСК" за период январь 2012 г, - апрель 2015 г.

Апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции к указанным копиям писем об изменении назначения платежа.

В копиях писем выражена просьба об изменении назначения платежа с оплаты по договору участия в долевом строительстве N СГ/10/07/2012 от 10.07.2012 г. на финансирование других объектов: по договору инвестирования N 125/Т-2012 от 01.06.2012 г.; по договору участия в долевом строительстве N СЖ/28/06/2012 от 28.06.2012 г.

Между тем, доказательств наличия инвестиционного договора N 125/Т-2012 01.06.2012 г. (объект по адресу г. Нижний Новгород, ул. Тургенева, д. 27), заключенного между ООО "ВВСК" и ООО "САНСЕТ" в материалы дела не представлено. На отсутствие вышеназванного договора также указывалось и при рассмотрении заявления ООО "САНСЕТ" о включении требований названной компании в реестр требований кредиторов ООО "ВВСК" (определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2017 г., от 26.10.2017 г. по делу N А43-16230/2015).

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Между тем, ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" об изменении назначения платежей уведомлен не был.

Кроме того, все письма, копии которых представлены в материалы дела, датированы тем же датами, в которые были произведены платежи по договору участия в долевом строительстве N СГ/10/07/2012 от 10.07.2012 г. Систематическое многократное изменение основания платежей в день их совершения в течение продолжительного периода времени в отношении значительных сумм выходит как за пределы обычной коммерческой практики, так и за рамки рядовой ошибки бухгалтера (Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 308-ЭС16-7060).

Копии писем об изменении назначения платежа, а также копия акта сверки взаимных расчетов от 30.04.2015 г. не заверены; оригиналы указанных документов не представлены.

Таким образом, представленные копии писем об изменении назначения платежа, а также копия акта сверки взаимных расчетов между ООО "ВВСК" и ООО "САНСЕТ" от 30.04.2015 г. не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу.

Как следует из представленной в материалы дела копии искового заявления, в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривалось дело N А43-21408/2016 по иску ООО "ВВСК" к ООО "Сансет" и ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" о признании недействительным договора об ипотеке (залоге имущественных прав) от 28.01.2013 г. В исковом заявлении ООО "ВВСК" указал, что по Договору долевого участия ответчиком было оплачено 84 564 018 рублей.

В августе 2017 года ООО "Сансет" подало заявление в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о включении требований в реестр требований кредитора ООО "ВВСК" в рамках дела о банкротстве последнего (дело N А43-16230/2015). Среди требований ООО "Сансет" присутствует и требование, возникшее из Договора долевого участия.

Таким образом, все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении со стороны ООО "ВВСК" и ООО "Сансет" своими правами.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года по делу N А40-146605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан