г.Киров |
|
19 марта 2018 г. |
Дело N А17-9492/2017 |
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интеграл"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2018 по делу N А17-9492/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Рощиной Е.А.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (ОГРН: 1033700080941; ИНН: 3702137146)
к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН: 1073702036682; ИНН: 3702535605)
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2018.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 15.03.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
1) в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.
2) в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.02.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.02.2018.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья |
Т.А. Щелокаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А17-9492/2017
Истец: ООО "Дом быта плюс"
Ответчик: ООО "Интеграл"