Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-66906/17

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-153867/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-153867/17, принятое судьей Козловским В.Э., по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 66 744 рублей 90 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "ЛОКОТРАНС" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 65 476 рублей 08 копеек пеней за просрочку в доставке порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по доставке порожних вагонов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования. Ссылается на необходимость увеличения сроков доставки порожних вагонов на основании пунктов 5.9, 6.3, 6.11 Правил N 245. Просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с марта по июнь 2017 года ответчиком (перевозчик) в адрес истца (грузополучатель) доставлены с просрочкой порожние железнодорожные вагоны - с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Расчет срока доставки грузов истцом производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Руководствуясь статьями 97, 120 Устава, истец предъявил ответчику претензии о выплате пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Однако ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить претензионные требования, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку доставки вагонов составил 65 476 рублей 08 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 65 476 рублей 08 копеек.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению по следующим основаниям.

В дело представлены копии претензий N 1476 от 14.04.2017, N 1603 от 24.04.2017, N 1790 от 10.05.2017, N 1873 от 15.05.2017, N 2094 от 29.05.2017, N 2240 от 06.06.2017, которые предъявлены ОАО "РЖД" в установленные законом сроки, а также копии ответов на них, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования.

Доводы ответчика относительно не применения судом первой инстанции пункта 6.3 Правил N 245 по накладным NN ЭД450219, ЭД071335, ЭБ425846 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Трещина/излом надрессорной балки по железнодорожной накладной ЭБ425846, а так же выщерблена обода колеса по железнодорожной накладной ЭД450219 и претензии к качеству выполнения деповского ремонта являются в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 05) неисправностями, связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов вагонов в депо, а также качеством подготовки вагонов к перевозке на ПТО (технологическая неисправность).

Поскольку неисправности по вагонам, указанным в железнодорожных накладных N ЭБ425846 и N ЭД450219 являются технологическими, связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов, то есть существовали до принятия вагонов к перевозке, они должны быть выявлены перевозчиком еще до подачи вагона под погрузку.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Представленный ответчиком в материалы дела акт-рекламации не может свидетельствовать о наличии вины ВЧДР Ярославль-Гл. ОАО "ВРК-2" в выявленных неисправностях, поскольку ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не наделено законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота, как этого требует статья 15 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что по отправке ЭД071335 вагон N 29419991 находился в текущем отцепочном ремонте 2 суток, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Во время перевозки по накладной ЭД071335 вагон N 29419991 находился в ремонте 1 сутки, о чем свидетельствуют представленные ответчиком уведомления на ремонт вагона N 1022 от 17.05.2017 формы ВУ-23-М, уведомление о приемке грузового вагона из текущего ремонта N 220 от 18.05.2017 формы ВУ-36-М.

Данное обстоятельство уже было учтено истцом при подаче претензии.

Таким образом, просрочка доставки по спорной железнодорожной накладной составляет 3 суток, как и было указано в претензии N 2240 от 06.06.2017.

Довод заявителя жалобы по железнодорожным накладным N N ЭГ299229, ЭД025256, ЭД025100, ЭД025185, ЭД401718, ЭД354702 о том, что судом не применен пункт 5.9 Правил N 245, допускающий увеличение срока доставки груза на 1 сутки при следовании грузов транзитом через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского узлов, не обоснован в силу следующего.

Ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза и его доставке в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

В соответствии со статьей 15 Устава, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозку грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Согласно пункту 2 Правил N 245, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

В спорных железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пункт 5.9 не учтен перевозчиком в момент приема груза к перевозке, поскольку при заключении договора перевозки перевозчиком избран путь следования, не предусматривающий прохождение состава через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что прохождение вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов не являлось отклонением от кратчайшего, либо согласованного с истцом маршрута перевозки.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований к увеличению сроков доставки вагонов по пункту 6.11 Правил N 245 ввиду задержки вагонов на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом пункта 14 Правил N 245 по железнодорожным накладным NN ЭВ855555, ЭВ695180, ЭГ242719, ЭД450219, ЭД401718, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, при этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются также в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

С учетом положений статьи 33 Устава, непредставление ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих иную дату выдачи порожних вагонов по спорным отправкам, нежели указанных истцом, а также сведений из системы ЭТРАН, апелляционный суд полагает, что даты прибытия вагонов определены истцом верно, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком положений действующего законодательства Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не обоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, доказательств которой перевозчиком не представлено.

Ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом деле отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-153867/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын