Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 10АП-1080/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А41-76828/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконуру - Ким Е.О. по доверенности от 06.03.2018,

от государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Горводоканал" - Счастливая Л.В. по доверенности от 08.02.2018,

от ГУ Отделение ПФР по г. Байконуру - извещено, представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Горводоканал"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 ноября 2017 года по делу N А41-76828/17,

принятое судьей Левкиной О.В.,

по заявлению инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконуру

к государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Горводоканал",

при участии в деле третьего лица: ГУ Отделение ПФР по г. Байконуру,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

инспекция ФНС России по городу и космодрому Байконуру (далее - инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Горводоканал" (далее - ГУП ПО "Горводоканал", заинтересованное лицо) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 9 месяцев 2016 года в сумме 9 024 420 руб. 43 коп. и пени в сумме 543 356 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ Отделение ПФР по г. Байконуру.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу N А41-76828/17 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 128-129).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП ПО "Горводоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУ Отделение ПФР по г. Байконуру, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУП ПО "Горводоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с не поступлением от ГУП ПО "Горводоканал" предусмотренных федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ страховых взносов отделение ПФР России по г. Байконуру направило предприятию требование от 16.12.2016 от N 090S01160006811 об уплате спорных сумм недоимок по страховым взносам и пеням (т. 1 л. д. 19).

В связи с тем, что указанное требование было оставлено без удовлетворения, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - закон N 212-ФЗ), действовавшего в спорный период, предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно частям 4 и 5 статьи 15 закона N 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Статьей 25 закона N 212-ФЗ предусмотрено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начисляются пени, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Надлежащих доказательств своевременной оплаты страховых взносов за 9 месяцев 2016 года ГУП ПО "Горводоканал" суду первой инстанции не представило.

Имеющаяся в материалах дела справка о состоянии расчетов по внебюджетным фондам за 9 месяцев 2016 года к таким доказательствам не относится, поскольку составлена предприятием в одностороннем порядке и без представления платежных документов сама по себе не подтверждает факта исполнения денежных обязательств.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства, а именно, платежные поручения, арбитражным апелляционным судом не прияты и возвращены предприятию, так как последнее не привело каких-либо уважительных причин, препятствующих представлению этих документов суду первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Вместе с тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является правильным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу N А41-76828/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова