Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 13АП-4684/18

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А56-79067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4684/2018) Воробьевой Н.Э на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-79067/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению Воробьевой Н.Э.

к 1) СПИ Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Бадикяну Р.Л., 2)УФССП по Ленинградской области

3-е лицо: Усов Максим Дмитриевич

о признании незаконным бездействия

установил:

Воробьева Нонна Эдуардовна (далее - заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Бадикян Рубена Левоновича (далее - СПИ Бадикян Р.Л.), выразившегося в не обращении взыскания на периодические выплаты в виде заработной платы, получаемые должником Усовым М.Д. в Ленинградском областном государственном казенном учреждении "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области"; об обязании СПИ Бадикян Р.Л. обратить взыскание на периодические выплаты в виде заработной платы, получаемые должником Усовым М.Д. в Ленинградском областном государственном казенном учреждении "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области"; о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Ленинградской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Усов Максим Дмитриевич (далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе взыскатель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, УФССП по Ленинградской области, должник, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу А56-64189/2015 с Усова М.Д. в пользу Воробьевой Н.Э. взыскана задолженность по договору купли-продажи 10/13 долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр сертификации и экспертизы" от 30.03.2015 за долю в размере 3/13 долей в размере 5 188 050 руб., в том числе основной долг в размере 1 830 000 руб., штрафную неустойку в размере 3 358 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 48 940 руб. 25 коп.

На основании указанного судебного акта 09.02.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист ФС N 011744304.

16.02.2017 судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела УФССП по Ленинградской области Бадикяным Р.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 237112/17/47021-ИП в отношении Усова М.Д., предмет исполнения - задолженность в размере 5 586 690,25 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2017 исполнительные производства в отношении солидарных должников объединены в сводное ИП N 237107/17/47021-СВ.

В результате самостоятельно полученных взыскателем сведений было установлено, что должник Усов М.Д. является исполняющим обязанности директора Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" с 29.06.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.10.2017; с октября 2016 года занимал в указанном учреждении должность заместителя директора и ежемесячно получал заработную плату.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не было обращено взыскание на доходы должника, что, по мнению заявителя, привело к ущемлению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, Воробьева Н.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Согласно части 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, обязательным условием для обращения взыскания на заработную плату должника является установленное в ходе исполнительного производства отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство возбуждено 16.02.2017. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие, контролирующие и иные органы для получения информации об имущественном положении должника, на которые получены ответы.

По результатам полученной информации судебным приставом-исполнителем установлен факт наличия у должника открытых счетов в кредитных учреждениях, транспортного средства.

24.04.2017 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, 07.09.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 12.09.2017 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в банк АО Тинькофф.

Кроме того, по запросам судебного пристава-исполнителя поступили сведения из Пенсионного фонда РФ на основании базы данных индивидуального персонифицированного учета:

от 07.03.2017 о выплате ООО "Центр аттестации и экспертизы" в пользу должника дохода по состоянию 30.09.2016, о выплате ООО "Научно-технический центр сертификации и экспертизы" в пользу должника дохода по состоянию на 30.09.2016, иные сведения о выплате в пользу должника в базе данных индивидуального персонифицированного учета отсутствуют;

от 28.04.2017 о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС);

от 12.10.2017 об отсутствии сведений о выплате заработной платы.

Таким образом, из представленных Пенсионным фондом РФ сведений по запросам судебного пристава-исполнителя следует, что в 2017 году у должника отсутствовали доходы в виде заработной платы.

Факт недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме подтверждается материалами исполнительного производства (в том числе ответами регистрирующих органов, кредитных организаций).

Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на заработную плату, представив судебному приставу-исполнителю сведения о получении в 2017 году должником дохода в виде заработной платы, а именно выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЛОГКУ "Леноблконтроль", из содержания которой следует, что 29.06.2017 в реестр внесены сведения, согласно которым исполняющим обязанность директора является должник - Усов Максим Дмитриевич.

10.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в Ленинградском областном государственном казенном учреждении "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области", а также о поручении Калининскому РОСП ФССП России по Санкт-Петербургу наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное имущество на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав, при получении информации о наличии у должника дохода в виде заработной платы и установлении отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, удовлетворил ходатайство взыскателя и вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Ссылаясь на наличие в действиях судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, взыскатель указывает на то обстоятельство, что судебный пристав не исследовал имеющуюся в свободном доступе информацию (ЕГРЮЛ) на предмет выявления осуществления должником трудовых обязанностей в качестве руководителя юридических лиц, а также не истребовал сведения о доходах из Пенсионного фонда РФ и налогового органа.

Доводы заявителя подлежат отклонению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, банков, органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, иных органов и организаций.

Доказательством получения дохода должником в виде заработной платы является факт выплаты работодателем денежных средств, факт регулярного поступления денежных средств на расчетный счет должника, сведения пенсионного фонда Российской Федерации, справки о доходах физического лица по форме 3-НДФЛ, предоставляемые налоговому органу по месту учета работодателя.

Материалами дела установлено, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сделал три запроса в адрес Пенсионного фонда РФ. Из предоставленных ПФ РФ сведений следует, что доходы в виде заработной платы выплачивались должнику в 2016 году, сведения о выплате дохода в 2017 году судебному приставу-исполнителю предоставлены не были.

Из представленной информации кредитных организаций следует, что регулярные поступления в виде заработной платы на расчетные счета должника не поступали.

Запрос о предоставлении сведений о доходах должника судебным приставом-исполнителем в налоговый орган не направлялся.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ, сведения о налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу в срок не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным налоговым периодом.

С учетом того обстоятельства, что налоговым периодом по НДФЛ является один год, то сведения о выплаченных в 2017 году доходах работодатели предоставляют в налоговый орган в срок не позднее 01.04.2018.

При таких обстоятельствах до указанного срока в налоговом органе отсутствуют сведения о выплате дохода в виде заработной платы за 2017 год.

В связи с указанными обстоятельствами, ненаправление судебным приставом-исполнителем запроса в налоговый орган о доходах должника за 2017 год, не повлекло за собой незаконное бездействие в виде необращения взыскания на заработную плату.

Материалами дела также установлено, что в ЕГРЮЛ в отношении ЛОГКУ "Леноблконтроль" 19.10.2017 внесены сведения о том, что исполняющим обязанности директора является Филимонов А.А.

Взыскателем в материалы дела представлена также справка ЛОГКУ "Леноблконтроль" от 12.12.2017 о выплате в пользу должника заработной платы в период с 26.05.2017 по 21.09.2017.

Таким образом, материалами дела установлено, что должник исполнял обязанности руководителя ЛОГКУ "Леноблконтроль" в период с 26.05.2017 по 21.09.2017 с выплатой дохода в виде заработной платы.

Вместе с тем, в указанный период, сведения о получении должником дохода в виде заработной платы у судебного пристава - исполнителя отсутствовали. При этом, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве совершил все необходимые действия для получения информации о получении должником дохода.

Непредставление Пенсионным фондом РФ сведений о получении должником дохода в виде заработной платы, а также сведений о работодателе, находится вне пределов ответственности судебного пристава.

Статья 65 в части 1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с п. 3.3 Методических рекомендаций по розыску в ФССП России от 18.04.2014 N 0014/10 при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает исполнительные действия, предусмотренные Законом, а также проводит исполнительно-разыскные действия (далее - разыскные мероприятия).

Анализ информационной базы - Единого государственного реестра юридических лиц на предмет установления юридических лиц, единоличным исполнительным органом является должник, в целях определения предполагаемого работодателя с целью обращения взыскания на доходы в виде заработной платы, относится к исполнительно розыскным действиям, производство которых осуществляется после объявления исполнительного розыска в порядке ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку в рамках рассматриваемого исполнительного производства установлен факт наличия имущества должника (транспортное средство) и осуществляются действия по обращению взыскания на транспортное средство, постановление об объявлении розыска имущества должника судебным приставом - исполнителем не выносилось.

Пунктом 1 статьи 64 этого Закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия для установления факта получения должником дохода в виде заработной платы, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Объективное отсутствие у судебного пристава информации о получении должником дохода в виде заработной платы при совершении приставом всех необходимых действий не является основанием для вывода о наличии бездействия по необращению взыскания на заработную плату должника.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении судебным приставом полномочий, возложенных на него статьей 64 Закона N 229-ФЗ и отсутствии совокупности условий, при которых бездействие судебного пристава подлежит признанию незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-79067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская