Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 10АП-2811/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-81907/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ": Доможилова Н.А. по доверенности от 09.08.16 N Р-23/376;

от ответчика, ПАО "САТУРН": Солонченко Р.В. по доверенности от 15.02.18 N 855/03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу N А41-81907/17, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" к ПАО "САТУРН" о взыскании 3 984 665 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С. П. Королёва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Сатурн" о взыскании неосновательного обогащения в форме неотработанного по договору N 1/14 от 28.01.2014 аванса в размере 3.984.665 руб. 79 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.08.2015 по 11.08.2017 622.992 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу N А41-81907/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ПАО "САТУРН" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

28.01.2014 между ОАО "Сатурн" (Исполнителем) и ОАО "РКК "Энергия" (Закзачиком) заключен договор N 1/14 (далее - Договор) на выполнение СЧ ОКР "Батарея аккумуляторная". Наименование объекта разработки: "Создание аккумуляторной батареи для системы электроснабжения изделия 14Ф154".

Основанием для заключения Договора являлось обеспечение государственного контракта N 1042/ЗК/2012/ДРГЗ от 06.08.2012, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "РКК "Энергия".

Общая стоимость работ по протоколу согласования ориентировочной цены (в редакции протокола разногласий N 2) составила 142.162.458 руб.

Для выполнения работ по этапам 2, 3, 4 истец в апреле и мае 2015 года перечислил ответчику авансовые платежи в размере 63.053.390 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3270 от 09.04.2015, N 4497 от 14.05.2015 м N 4498 от 14.05.2015.

Вместе с тем впоследствии Министерство обороны Российской Федерации уведомило ПАО "РКК Энергия" о приостановлении работ по теме "Ромашка" (исх. N 235/2/1/7731 от 50.07.2015 г.).

После получения данного уведомления от Генерального заказчика в соответствии с пунктом 3.4.4 Договора истец в письме от 12.08.2015 N Э-ЗОдсп сообщил ПАО "Сатурн" о приостановлении МО РФ работ по теме "Ромашка" и потребовало представить в срок до 15.08.2015 г. акт инвентаризации, согласованный с ВП МО РФ, аккредитованным при ПАО "Сатурн". Фактические затраты должны быть представлены по состоянию на 15 июля 2015 года. Формы документов, необходимые я проведения инвентаризации, представлены Ответчику письмом от 24.09.2015 NF-2/741-6235.

В декабре 2015 года решением МО РФ опытно- конструкторская работа "Ромашка" прекращена (исх. от 21.01.2016 года N 235/2/1/343). Акт инвентаризации ОКР "Ромашка" и проект протокола согласования фактических затрат с соответствующими обосновывающими материалами необходимо было представить в срок до 22.01.2016.

В соответствии с пунктом 3.4.5 Договора в случае досрочного прекращения СЧ КР по обстоятельствам, независящим от Исполнителя, либо по инициативе Заказчика, Заказчик обязан возместить Исполнителю фактически произведенные затраты.

Пунктом 6.9 Договора установлено, что проверка фактических затрат в случае решения о прекращении ОКР производится Заказчиком после получения от Исполнителя подписанных ВП МО РФ актов инвентаризации результатов СЧ ОКР, в том числе акта инвентаризации материальных ценностей, калькуляции тактических затрат с расшифровками. По результатам проведения проверки стороны утверждают акты инвентаризации и составляют протокол согласования фактических затрат.

Истец указывает, что ПАО "Сатурн" было предложено провести инвентаризацию материальных ценностей по состоянию на 15 июля 2015 года, а также проверку фактических затрат ОКР и представить заказчику в срок до 15.08.2015 года акты инвентаризации научно-технической продукции и материальных ценностей, созданных или приобретенных в рамках ОКР.

ПАО "Сатурн" провело инвентаризацию, согласовало результаты с представителем государственного заказчика - 545 ВП МО РФ и представило ПАО "РКК "Энергия" комплект документов: акт инвентаризации и протокол согласования фактических затрат по договору по состоянию на 15.07.2015, заключение 545 ВП МО РФ от 30.12.2015 N 545/2568.

Согласно заключению 545 ВП МО РФ от 30.12.2015 N 545/2568, выданным в связи с расторжением договора N 1/14 от 28.01.2017 г., фактические затраты ПАО "Сатурн" по незавершенным этапам 2, 3, 4 договора по состоянию на 15.07.2015 составили 9 680 737,22 руб.

21 января 2016 года (исх. N 235/2/1/343) МО РФ в ответ на запрос ПАО "РКК "Энергия" (исх. от 17.12.2015 N F-2/741-8515) сообщило, что прибыль фактическими затратами не является.

Таким образом, по расчетам истца, фактические затраты ПАО "Сатурн" по договору составили 8.255.536 руб., из них фактические затраты по незавершенному этапу 2-3.539.671 руб. 98 коп., этапу 3-4.661.851 руб. 41 коп., этапу 4-54.012 руб. 61 коп.

Исходя из этого, истец рассчитал размер неотработанного аванса по Договору, который с учетом неотработанного аванса составил 54.797.854 руб. (63.053.390, - 8.255.536).

Поскольку Министром обороны Российской Федерации было принято решение о прекращении ОКР "Ромашка", работы по Договору не выполнялись ПАО "РКК "Энергия" в подряде пункта 3.2.7 Договора направило в адрес ПАО "Сатурн" письмо (исх. от 21.11.2016 N 5У-316/3561/12) с предложением расторгнуть договор по обоюдному согласию путем подписания дополнительного соглашения с условием о возврате неотработанного аванса в размере 54.797.854 руб. Также ПАО "Сатурн" было предложено подписать акты приемки фактически выполненных работ по незавершенным этапам 2, 3, 4 договора.

Ответчик согласился с необходимостью расторжения Договора и письмом от 30.01.2017 исх. N 507/23 представил истцу подписанное дополнительное соглашение о расторжении Договора с протоколом разногласий, включив в сумму фактических затрат этапа 3 работы, выполненные "НИИ АЭМ "ТУСУР" в размере 3.361.673 руб.

Дальнейшая переписка сторон по поводу необходимости возмещения фактических затрат исполнителя по 3 этапу работы результатов не принесла; ответчик настаивал на их включение в стоимость выполненных работ, а истец утверждал обратное.

В итоге неотработанный по Договору аванс возвращен ответчиком с удержанием 3.361.673 руб., что ПАО "РКК "Энергия" посчитало необоснованным и, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что доводы ответчика о том, что работы, выполненные "НИИ АЭМ "ТУСУР" на сумму 3.361.673 руб. должны были быть включены в стоимость затрат ПАО "Сатурн", и не подлежали возврату истцу после расторжения Договора, нашли свое фактическое подтверждение, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 2 статьи 769 ГК РФ договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно статье 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В пункте 3.1.2. Договора сказано, что Исполнитель вправе по согласованию с Заказчиком привлекать на договорной основе к исполнению договора на выполнение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) соисполнителей. Согласие Заказчика считается полученным при условии включения третьих лиц в Состав соисполнителей, оформленный по форме Приложения N 5 к Договору.

При заключении Договора стороны подписали Приложение 5 к Договору, где соисполнителем, привлекаемым ПАО "Сатурн" для выполнения работ согласован "НИИ АЭМ ТУСУР" г. Томск.

Во исполнение этапа N 3 Договора между ОАО "Сатурн" и Федеральным Государственным бюджетным образовательным учреждение высшего профессионального образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники ("ТУСУР"), Исполнитель - Обособленное подразделение "Научно-исследовательский институт автоматики и электромеханики "НИИ "АЭМ ТУСУР", был заключен договор N 14/МКУ-23/14 от 29.12.2014 по теме: "Разработка модуля контроля и управления для литий-ионной аккумуляторной батареи для изделия 14Ф154".

Общая стоимость работ по протоколу согласования ориентировочной цены (в редакции протокола разногласий N 1) составила 34.220.885 руб.

Во исполнение пункта 20 договора N 14/МКУ-23/14 ПАО "Сатурн" 28.05.2015 г., платежным поручением N 1376 от 27.05.2015 г. перечислило "НИИ "АЭМ ТУСУР" 40% от стоимости договора - 13.688.354 руб.

После того, как ПАО "РКК "Энергия" сообщило ПАО "Сатурн" о приостановке работ по Договору, последнее уведомило (письмо от 01.09.2015 исх. N 5273/23) своего соисполнителя "НИИ "АЭМ ТУСУР" о приостановке работ и попросило провести инвентаризацию объема фактических затрат по договору N 14/МКУ-23/14 от 29.12.2014 г. по состоянию на 15.07.2015 г., и выслать акт инвентаризации, согласованный с 952 ВП МО РФ.

27 октября 2015 года ПАО "Сатурн" получило от "НИИ "АЭМ ТУСУР" акт инвентаризации научно-технической (НТП) и материальных ценностей, созданных или приобретенных в рамках государственного контракта от 06.08.2012 N 1042/ЗК/2012/ДРГЗ по договору от 29.12.2014, N 14/МКУ-23/14 по состоянию на 15.07.2015.

Данный акт инвентаризации был утвержден заместителем директора "НИИ "АЭМ ТУСУР" И.В. Целебровским и начальником 952 ВП МО РФ И.Н. Конновым.

Согласно указанному акту и приложенным к нему документам фактические затраты "НИИ "АЭМ ТУСУР" по договору от 29.12.2014 N 14/МКУ-23/14 составили 3.361.673 руб. 46 коп.

Согласно пункту 24 Договора ПАО "Сатурн" подписало предоставленный Соисполнителем протокол согласования фактических затрат, который явился основанием для учета фактических затрат ПАО "Сатурн" по этапу N 3 Договора.

После получения отчетных документов от Соисполнителя ПАО "Сатурн" направило материалы для выдачи заключения на фактические затраты по договору N 1/14 в 545 ВП МО РФ (представитель МО, аккредитованный при ПАО "Сатурн").

В акте инвентаризации были указаны научно-техническая продукция и материальные ценности, созданные или приобретенные ПАО "Сатурн" в рамках государственного контракта от 06.08.2012 N 1042/3К/2012/ДРГЗ по договору от 28.01.2014. N 1/14 по состоянию на 15.07.2015. Документы, подтверждающие фактические затраты "НИИ "АЭМ ТУ СУР" были приложены дополнительно.

Рассмотрев представленные материалы 545 ВП МО РФ 30.12.2015 выдало заключение, где посчитало обоснованно отнесенными затраты по договору от 28.01.2014, N 1/14 по состоянию на 15.07.2015:

-по этапу N 2 - в размере 4.068.660 руб. 71 коп.;

-по этапу N 3 - в размере 5.549.962 руб. 01 коп. (без затрат соисполнителя);

-по этапу N 4 - в размере 6.115 руб.

Месте с тем в соответствии с пунктом 6.9 Договора проверка фактических затрат в случае решения о прекращении ОКР производится Заказчиком после получения от Исполнителя подписанных ВП актов инвентаризации результатов СЧ ОКР, В том числе акта инвентаризации материальных ценностей и калькуляции фактических затрат. По результатам проведения проверки Стороны утверждают акты инвентаризации и составляют и подписывают протокол согласования фактических затрат.

Размер фактических затрат прописан в протоколе согласования фактических затрат, подписанном Генеральным директором ПАО "Сатурн" Лихоносовым С.Д и начальником 545 ВП МО РФ А.В. Лукьяновым, и составил по данным Исполнителя (ПАО "Сатурн") 14 018 668 руб. Из них:

-по этапу N 2-4.068.661 руб.;

-по этапу N 3-9.887.892 руб., в том числе затраты по "НИИ "АЭМ ТУ СУР" - 3.361.673 руб.;

-по этапу N 4-62.115 руб.

Этим же днем ПАО "Сатурн" выслало в адрес истца все инвентаризационные материалы по договору N 1/14 с приложением инвентаризационных материалов соисполнителя "НИИ "АЭМ ТУ СУР" по договору N 14/МКУ-23/14 по состоянию на 15.07.2015.

21 января 2016 года ответчиком было получено письмо истца (вх. N 226) с замечаниями на материалы инвентаризации. В данном письме было указано, что по работам "НИИ "АЭМ ТУСУР" необходимо представить копию договора, копии согласованных основных экономических нормативов на 2014-20J5 годы по которым производился расчет и заключение 952 ВП МО РФ на фактические затраты по договору N 14/МКУ-23/14.

28 января 2016 года (исх. N 439/23) в адрес "НИИ "АЭМ ТУСУР" было направлено письмо, где изложены замечания ПАО "РКК "Энергия".

15 февраля 2016 года ответчиком было получено заключение 952 ВП МО РФ и протокол согласования фактических затрат, где было предложено установить фактические затраты по договору N 14/МКУ-23/14 в размере 3.361.673 руб. 46 коп.

17.02.2016 года (исх. N 930/23) в адрес истца были высланы дополнительные материалы по инвентаризации договора N 1/14, в том числе Заключение 952 ВП МО РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, только спустя одиннадцать месяцев (13.01.2017) ПАО "Сатурн" получило подписанный истцом протокол согласования фактических затрат по Договору, где вместо предъявленных затрат в размере 14.018.668 руб., согласовано 8.255.536 руб., а затраты соисполнителя "НИИ "АЭМ ТУСУР" в размере 3.361.673 руб. 46 коп. - исключены.

Одновременно с протоколом было передано дополнительное соглашение N 1 о расторжении Договора, где было прописано условие о возврате неиспользованного аванса в размере 54.797.854 руб.

ПАО "Сатурн" подписало дополнительное соглашение с протоколом разногласий, в котором отразило, что задолженность ПАО "Сатурн" перед Истцом составляет 51 436 181 руб. (за минусом 3 361673, 46 руб. - затраты "НИИ "АЭМ ТУСУР").

30 января 2017 года, оформленное дополнительное соглашение, с протоколом разногласий, откорректированными (с учетом актов приемки фактически выполненных работ) актом инвентаризации, протоколом согласования фактических затрат и заключением 545 ВП МО РФ высланы в адрес истца.

07 апреля 2017 года (исх. N 1932/02) в адрес Истца было направлено еще одно письмо с просьбой вернуться к рассмотрению материалов по этапу N 3 Договора.

Истец необоснованно отклонил требование ПАО "Сатурн" относительно включения суммы фактических затрат по третьему этапу работ по Договору, которые были выполнены "НИИ "АЭМ ТУСУР", поскольку, во-первых, подписывая Приложение N 5 к Договору, истец располагал данными о том, что исполнителем ПАО "Сатурн" будет являться "НИИ "АЭМ ТУСУР" (г. Томск); во-вторых, Договор между ПАО "Сатурн" и НИИ "АЭМ ТУСУР" N 14/МКУ-23/14 от 29.12.2014 г. по теме: "Разработка модуля контроля и управления для литий-ионной аккумуляторной батареи для изделия 14Ф154" заключен исключительно для исполнения Договора, что прямо следует из его предмета; в-третьих, аванс по договору N 14/МКУ-23/14 от 29.12.2014 с НИИ "АЭМ ТУСУР" ПАО "Сатурн" был фактически перечислен; в-четвертых, акт инвентаризации научно-технической (НТП) и материальных ценностей, созданных или приобретенных по договору от 29.12.2014 N 14/МКУ-23/14 по состоянию на 15.07.2015 был утвержден начальником 952 ВП МО РФ; в-пятых, документы по проверке фактических затрат ответчик предоставил в полном объеме и соответствии условиями Договора.

Согласно пункту 6.7 Договора в случае приостановления или прекращения по инициативе Заказчика выполнения начатой Исполнителем СЧ ОКР. Договор может быть расторгнут, при этом Заказчик должен оплатить Исполнителю затраты по фактически выполненному объему работ на момент получения Исполнителем уведомления о прекращении или приостановления СЧ ОКР.

На момент получения исполнителем уведомления о прекращении СЧ ОКР НИИ "АЭМ ТУСУР" выполнил работы по этапу 3 Договора на сумму 3.361.673 руб. 46 коп., что подтверждается инвентаризационными документами, протоколом согласования фактических затрат и заключениями 545 ВП МО РФ и 952 ВП МО РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что НИИ "АЭМ ТУСУР", а, следовательно, и ПАО "Сатурн" понесли затраты на разработку модуля контроля и управления для литий-ионной аккумуляторной батареи для изделия 14Ф154 ранее, чем было получено уведомление о прекращении СЧ ОКР по Договора.

Довод истца, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что у него отсутствовала возможность пересмотра результатов инвентаризации, так как работы по инвентаризации ОКР уже завершены, и генеральный заказчик подписал дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта на выполнение ОКР, судом не принимается, поскольку само ПАО "РКК "Энергии" нарушил разумные сроки рассмотрение отчетных документов, направленных ответчиком 17.02.2016 по его же запросу от 21.01.2016.

Кроме того, истец указывает на то, что у него не имелось оснований для согласования протокола разногласий к дополнительному соглашению N 1 от 30.11.2016, составленного ответчиком, так как в представленном Акте инвентаризации по незавершенному этапу N 3 отсутствует научно-техническая продукция и материальные ценности, созданные НИИ "АЭМ ТУСУР".

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что одновременно с оформленным Дополнительным соглашением N 1 и протоколом разногласий к нему, ПАО "Сатурн" направило в адрес ответчика откорректированные акт инвентаризации, Протокол согласования фактических затрат и Заключение 545 ВП МО РФ, в которых были отражены НТП и материальные ценности, созданные НИИ "АЭМ ТУСУР".

Несмотря на наличие всех документов, приведенных в соответствие с требованиями истца, он необоснованно отказался подписывать протокол разногласий и вернул в адрес ответчика без оформления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы ответчика о том, что фактические затраты Исполнителя по Договору составили 11.617.209 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ПАО "Сатурн" нарушен порядок предъявления к приемке фактически произведенных затрат по этапу 3 договора и что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно Постановление Правительства РФ от 11.08.1995 г. N 804 "О военных представительствах МО РФ" несостоятельны.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на положения данного Постановления о целях создания военных представительствах и о функциях, возложенных на них.

Спора относительно того, что военные представительства создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, и что они выдают заключения о цене военной продукции, не существовало.

545 ВП МО РФ, аккредитовано при ПАО "Сатурн".

При согласовании документов, предусмотренных договором (п.6.9.) в случае решения о прекращении ОКР, начальник 545 ВП МО РФ согласовал протокол согласования фактических затрат по этапу 3 договора с затратами, произведенными "НИИ "АЭМ ТУСУР" на сумму 3 361 673 руб., что опровергает доводы заявителя апелляционной жалобе направленные на опровержение обоснованности затрат "НИИ АЭМ ТУСУР".

Кроме того, истцу, по его же запросу было представлено и Заключение 952 ВП МО РФ (г. Томск), подтверждающее произведение затрат "НИИ "АЭМ ТУСУР", при исполнении обязательств по договору, заключенному в обеспечение государственного контракта N 1042/ЗК/2012/ДРГЗ на сумму 3 361 673 руб.

Учитывая изложенное, ПАО "Сатурн" считает, что Арбитражный суд Московской области правильно сделал вывод о том, что фактические затраты ПАО "Сатурн" по договору N 1/14 от 28.01.2014 г. составили 11 617 200 руб. (с учетом затрат "НИИ "АЭМ ТУСУР" в размере 3 361 673 руб.).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу N А41-81907/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская