Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 17АП-1422/18

г. Пермь

20 марта 2018 г.

Дело N А60-36495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца, ООО "Техпромлогистик" - Герасимов А.С., доверенность от 03.07.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Техпромлогистик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года

по делу N А60-36495/2017,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Техпромлогистик" (ОГРН 1157847434920, ИНН 7806212518)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новатекс" (ОГРН 1046600770369, ИНН 6649003647)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лейли-Рус" (ОГРН 1117746142612, ИНН 7705942518)

о взыскании долга по договору перевозки груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новатекс" (ОГРН 1046600770369, ИНН 6649003647)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромлогистик" (ОГРН 1157847434920, ИНН 7806212518)

о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техпромлогистик" (далее - ООО "Техпромлогистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Новатекс" (далее - ООО "Новатекс", ответчик) о взыскании 36 984 руб. 93 коп., в том числе 35 000 руб. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору - заявке на осуществление перевозки N 1104 от 11.04.2017, 1 984 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2017 по 06.12.2017. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 37 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) и 39 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек (почтовых расходов).

Обществом с ограниченной ответственностью "Новатекс" предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромлогистик" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 44 573 руб. 41 коп. в возмещение ущерба, причинённого в результате повреждения груза, вверенного ответчиком истцу к перевозке и экспедированию по договору - заявке на осуществление перевозки N 1104 от 11.04.2017.

Определением от 13.09.2017 Арбитражный суд Свердловской области назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лейли-Рус".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Новатекс" в пользу ООО "Техпромлогистик" 29 451 руб. 02 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "Техпромлогистик", обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение изменить в части удовлетворения встречных исковых требований, отказав в их удовлетворении. В обоснование жалобы ссылается на то, что перевозчик не должен нести ответственность за повреждение груза, поскольку такое повреждение произошло не вследствие каких-либо действий (бездействий) истца (перевозчика), а вследствие ненадлежащей упаковки ответчика вверяемого к перевозке груза. По мнению апеллянта, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика. Указывает, что вешняя упаковка перевозимого оборудования (коробка) повреждений не имела, а груз уже при погрузке находился в ней, у водителя отсутствовала возможность убедиться в том, что внутри коробки груз закреплен правильно и не понесет никаких повреждений в процессе перевозке. Апеллянт не согласен с размером удовлетворенных встречных требований, ссылается на отсутствие подписи водителя в акте, сведений об оценке повреждений.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Техпромлогистик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором - заявкой на осуществление перевозки N 1104 от 11.04.2017 истец (перевозчик) оказал ответчику (заказчику, грузоотправителю) транспортно - экспедиционные услуги по маршруту г. Екатеринбург - г. Подольск - г. Санкт-Петербург, грузополучателям ООО "Лейли-Рус", ООО "Трансфер", наименование груза: оборудование, вес, кг (с тарой)/мест, шт.: 1 т, 1. 2,581,682=350 кг; 2. 2,8*1,7=80 кг; 3. 2*1,65*1=505 кг, 4. 1*1*1=100 кг, дата и время погрузки: 12.04.2017 г. в 9.00 до 17.00, дата разгрузки: не позднее 18.04.2017.

Стоимость услуг, согласованная сторонами в п. 4 договора - заявки на осуществление перевозки N 1104 от 11.04.2017, составляет 35 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора - заявки на осуществление перевозки N 1104 от11.04.2017 оплата производится по факту выгрузки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору - заявке на осуществление перевозки N 1104 от 11.04.2017 истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Техпромлогистик" 70 000 руб. в возмещение ущерба, причинённого в результате повреждения груза, вверенного ответчиком истцу к перевозке и экспедированию по договору - заявке на осуществление перевозки N 1104 от 11.04.2017.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга по договору перевозки. Встречные требования признаны обоснованными, поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательства по доставке груза, вверенного ответчику к перевозке и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска истцом, ООО "Техпромлогистик" не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 ст. 796 ГК РФ закреплена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1 ст. 801 ГК РФ).

В силу ст. 803 ГК РФ экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Вопрос ответственности экспедитора урегулирован ст. ст. 7, Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности". Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 3 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается передача ООО "Новатекс" груза в целях его перевозки ООО "Техпромлогистик" в рамках заключенного договора - заявки на осуществление грузоперевозки от 11.04.2017 N 1140, по условиями которого именно перевозчик является лицом, ответственным за сохранность груза.

Факт повреждения груза в процессе спорной перевозки зафиксирован актом от 12.04.2017, представленной в материалы дела ответчиком по встречному иску видеозаписью.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ООО "Техпромлогистик" к ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости поврежденного груза, отсутствие доказательств отсутствия вины последнего, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных встречных требований о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для возложения на перевозчика ответственности по возмещению стоимости поврежденного груза были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

Применение закона разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном 20.12.2017.

Согласно п. 1 Обзора перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз (п. 2 Обзора).

В п. 8 Обзора разъяснено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Как указано выше, правоотношения сторон возникли в связи с перевозкой груза, обязанность по перевозке была возложена на ООО "Техпромлогистик", действующего в рамках заключенного договора - заявки на осуществление грузоперевозки от 11.04.2017 N 1140, предусматривающего ответственность перевозчика за сохранность груза.

Касательно вопроса наличия вины в действиях перевозчика суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ООО "Техпромлогистик", являясь профессиональным перевозчиком, принимая заявку о перевозке груза, должен был знать правила его перевозки, необходимость крепления, фиксации в целях обеспечения сохранности при транспортировке, каких-либо претензий к грузоотправителю при принятии груза к перевозке не предъявил.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза, поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты и повреждения груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Поскольку груз был принят без замечаний, перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с транспортировкой грузов, следовательно, перевозчик несет риск убытков, связанных с его повреждением.

Относительно доводов о несогласии с размером удовлетворенных судом встречных требований, отсутствии подписи водителя в акте, сведений об оценке повреждений, суд отмечает, что представленные грузоотправителем в обоснование размера убытков документы, которым подтвержден факт выплаты стоимости поврежденного поддона, применительно к разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в отсутствие доказательств второй стороны, опровергающей указанные обстоятельства и размер убытков являются достаточными в целях удовлетворения иска о возмещении убытков.

Таким образом, размер ущерба, причиненного при перевозке груза, подлежащего возмещению перевозчиком, определен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями п. 2 ст. 796 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года по делу N А60-36495/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров