Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 18АП-873/18

г. Челябинск

19 марта 2018 г.

Дело N А47-13294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские дороги" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2017 по делу N А47-13294/2017 (судья Калитанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские дороги" (далее - ООО "УралДор", ответчик) о взыскании 2 087 358 руб. 49 коп. задолженности, 56 004 руб. 97 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 63-67).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УралДор" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УралДор" сослалось на то, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В отношении ответчика 26.10.2017 принято решение о ликвидации и ликвидатором ответчика назначен Шрамков П.М., о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 03.11.2017 внесена соответствующая запись. Доказательств направления ликвидатору требований (претензии) истцом не представлено. Ликвидатор, не знаком с производственным процессом ответчика, не мог представить возражения по существу спора.

По мнению подателя жалобы за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 ответчиком не мог быть потреблен газ в объеме, заявленном истцом, поскольку, в этот период отсутствовала какая-либо значительная хозяйственная деятельность ООО "УралДор".

Кроме того, податель жалобы указывает, что требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО "УралДор" (N А47-13294/2017).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" (поставщик) и ООО "УралДор" (покупатель) заключен договор поставки газа от 03.09.2012 N 56-4-0149/13 (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 горючий природный (сухой отбензиненный) газ (далее - газ) на коммунально-бытовые цели, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставщику стоимость газа, снабженческо-сбытовых услуг и возмещать ему стоимость услуг по транспортировке газа в согласованных объемах (таблица N 1 договора).

Согласно п. 4.1 договора количество газа, поставляемого поставщиком покупателю, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учета газа покупателя.

Учет газа производится в соответствии с действующими правилами и нормами, нормативными документами по обеспечению единства измерений.

В п. 6.3 договора установлен порядок расчетов.

Покупатель оплачивает поставщику стоимость газа, услуги по его транспортировке и плату за снабженческо-сбытовые услуги (вместе называемые в договоре "общая стоимость газа") в следующем порядке:

35 % плановой общей стоимости договорного месячного объема газа (рассчитываемой как произведение договорного месячного объема газа, указанного в таблице N 1 п. 2.1 договора, и тарифа (цены) на газ, определяемой в соответствии с п. 6.1 договора), в месяце за который осуществляется оплата, должны поступить на счет поставщика в срок до 18-го числа этого месяца;

50 % плановой общей стоимости договорного месячного объема газа (рассчитываемой как произведение договорного месячного объема газа, указанного в таблице N 1 п. 2.1 договора, и тарифа (цены) на газ, определяемой в соответствии с п. 6.1 договора) в месяце, за который осуществляется оплата, должны поступить на счет поставщика в срок до последнего числа этого месяца;

окончательный расчет за поставленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее поступивших на счет поставщика в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

К договору сторонами подписано техническое соглашение, дополнительное соглашение от 08.06.2015 (л.д. 13-16).

Во исполнение условий договора истец, в период с 01.06.2017 по 31.08.2017, поставил ответчику газ в количестве 379,011 тыс. куб.м. на сумму 2 157 358 руб. 56 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты поданного - принятого горючего природного (горючего природного отбензиненного) газа, подписанные поставщиком, газораспределительной организацией и покупателем (л.д. 17-19).

На основании указанных документов ответчику были выставлены счета-фактуры (л.д. 21-26).

Как указывает истец, ответчик произвел оплату за полученный газ частично в сумме 70 000 руб. 07 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.09.2017 N 05-09/5205-50 с требованием оплатить задолженность в размере 2 087 358 руб. 49 коп. (л.д. 27).

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки газа истцом подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты поставленного ресурса не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику газа в период с 01.06.2017 по 31.08.2017, на сумму 2 157 358 руб. 56 коп., подтверждается актами поданного - принятого горючего природного (горючего природного отбензиненного) газа, подписанных поставщиком, газораспределительной организацией и покупателем, без возражений (л.д. 17-19).

Частичная оплата принятого газа на сумму 70 000 руб. 07 коп. сторонами не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 087 358 руб. 49 коп. задолженности по договору от 03.09.2012 N 56-4-0149/13, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 26.07.2017 по 10.10.2017 в сумме 56 004 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости газа, поставленного в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном им размере.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора и не уведомления ликвидатора о наличии задолженности, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 53 и п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям данной статьи ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные подателем жалобы обстоятельства добровольной ликвидации ООО "Уралдор", исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности уплаты задолженности по договору поставки газа от 03.09.2012 N 56-4-0149/13.

Обстоятельства возникновения у ООО "Уралдор" задолженности перед истцом, имели место до принятия учредителями ответчика решения о ликвидации общества. Исковое заявление по настоящему делу подано 27.10.2017, то есть до внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц 03.11.2017 о ликвидации ООО "Уралдор".

Ввиду изложенного истец не мог предъявить своих требований к ликвидационной комиссии ответчика.

Таким образом, к моменту поступления искового заявления в суд первой инстанции обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, путем предъявления претензии ликвидационной комиссии ООО "Уралдор", у истца не возникла.

Довод о том, что требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО "УралДор" (N А47-13294/2017) подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 постановления N 35.

Как установлено судом апелляционной инстанции из электронной карточки дела N А47-13991/2017, 23.11.2017 к производству Арбитражного суда Оренбургской области принято заявление о признании ООО "Уралдор" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области ООО "Уралдор" области от 24.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) по делу N А47-13991/2017 ООО "Уралдор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев как ликвидируемого должника.

Исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" по настоящему делу поступило в суд 27.10.2017 и принято судом первой инстанции к производству 01.11.2017, то есть до принятия решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2018 по делу N А47-13991/2017 о признании должника банкротом (процедура наблюдения не вводилась).

Поскольку настоящее исковое заявление принято к производству арбитражным судом ранее введения в отношении ответчика процедуры банкротства, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка на то, что за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 ответчиком не мог быть потреблен газ в объеме, заявленном истцом, поскольку, в этот период отсутствовала какая-либо значительная деятельность ООО "УралДор", судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчик акты поданного - принятого горючего природного (горючего природного отбензиненного) газа, подписал без возражений, то есть согласился с отраженными в них объемами поставленного газа (л.д. 17-19).

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2017 по делу N А47-13294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральские дороги" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина