Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 18АП-1072/18

г. Челябинск

20 марта 2018 г.

Дело N А76-12677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу N А76-12677/2010 (судья Томилина В.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района": Терехина А.А. (доверенность от 14.11.2017 N 115, паспорт).

Товарищество собственников жилья "Болейко 7" (далее - истец, ТСЖ "Болейко 7"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - ответчик, ООО "ДЕЗ Калининского района", податель жалобы), об истребовании документации: перечня неприватизированных квартир, расположенных в многоквартирных домах, передаваемых ТСЖ "Болейко 7"; перечня приватизированных квартир, расположенных в многоквартирных домах, передаваемых ТСЖ "Болейко 7"; перечня нежилых помещений; состав общего имущества многоквартирных домов; картотеки квартирного (форма N 10) и личного (форма N 9) учета граждан, зарегистрированных в жилых домах, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Болейко, д. 7, д. 7 лит. "А", д. 7 лит. "Б"; технических паспортов на жилые дома, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Болейко, д. 7, д. 7 лит. "А", д. 7 лит. "Б").

Определением от 18.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношений администрации г. Челябинска (т. 1, л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 исковые требования истца удовлетворены частично (т. 1, л.д. 18-26).

02.02.2011 и 06.04.2011 выданы исполнительные листы серии N АС

002498036 и АС N 002503129 (т. 1, л.д. 27-34).

Определением от 21.07.2011 в удовлетворении заявления ООО "ДЕЗ Калининского района" о прекращении исполнительного производства отказано (т. 1, л.д. 39-43).

Определением от 03.02.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "ДЕЗ Калининского района" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано (т. 1, л.д. 47-51).

Определением от 09.07.2012 в удовлетворении заявления ООО "ДЕЗ

Калининского района" о приостановлении исполнительного производства

отказано (т. 1, л.д. 61-63).

Определением от 13.09.2012 в удовлетворении заявления Межрайонного специализированный отдела Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о приостановлении исполнительного производства отказано (т. 1, л.д. 76-79).

29.09.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО "ДЕЗ Калининского района" о прекращении исполнительного производства N 18988/12/20/74, возбужденного 03.04.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 002503129 (т. 1, л.д. 82-83).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "ДЕЗ Калининского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что на момент возбуждения исполнительного производства ООО "ДЕЗ Калининского района" было избрано в качестве управляющей компания в отношении многоквартирных домов, в связи с чем у него отсутствует обязанность по передаче технической документации ответчику.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана оценка невозможности исполнения решения по настоящему делу

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 002503129, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-12677/2010 в отношении обязания ответчика передать истцу техническую документацию и иные, связанные с управлением домами документы на многоквартирные дома, судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2012 N 18988/12/20/74.

Полагая, что исполнительное производство подлежит прекращению, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

По смыслу указанной нормы права исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, а также, если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него.

Принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника. Поэтому при совершении действий, которые могут привести к невозможности исполнения решения суда, должник, действуя разумно и добросовестно, должен был уведомить об этом взыскателя с целью исключения возможности предъявления последним исполнительного листа к исполнению.

По смыслу закона утрата возможности исполнить решение суда, как правило, не должна быть связана с поведением (действиями) самого должника, не зависит от его воли.

В обоснование утраты возможности исполнения исполнительного документа заявитель ссылается на тот факт, что в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах N N 7, 7а и 7б по ул.Болейко в г.Челябинске, оформленными протоколами от 29.07.2011, в поименованных домах выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве таковой избрано ООО "ДЕЗ Калининского района".

В этой связи, по мнению подателя жалобы, отсутствуют правовые основания для передачи соответствующей документации ТСЖ "Болейко 7".

Суд апелляционной инстанции признает указанную причину обстоятельством, с возникновением которого утрачивается возможность исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив утрату возможности исполнения исполнительного документа, считает, что исполнительное производство подлежит прекращению.

Также судебная коллегия полагает необходимыми отметить следующее.

Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель является и должником по исполнительному производству по требованию о передаче технической документации в отношении многоквартирных домов, и управляющей организацией в многоквартирных домах N N 7, 7а и 7б по ул.Болейко в г.Челябинске, у которой в соответствии с нормами действующего законодательства должна находиться техническая документация на указанные дома, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

При изложенных выше обстоятельствах и правовом регулировании обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2017 года по делу N А76-12677/2010 отменить.

Прекратить исполнительное производство N 18988/12/20/74, возбужденное 03.04.2012 на основании исполнительного листа от 06.04.2011 серия АС N 002503129 по делу N А76-12677/2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Б.Фотина Е.В. Ширяева