Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 13АП-33590/17

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А42-7229/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33590/2017) открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2017 по делу N А42-7229/2017 (судья Купчина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТА"

к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТА" (ОГРН 1147847131134, ИНН 7840505497; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 1 лит. А пом.17Н) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (ОГРН 1025100864150, ИНН 5190400250, место нахождения: Мурманск, ул. Коминтерна, д. 15) о взыскании 846 510 руб. 56 коп., в том числе, задолженности по договору поставки N 429 от 28.04.2017 в сумме 841 141 руб. 73 коп. и договорной неустойки в сумме 5 368 руб. 83 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. и 19 930 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 846 510 руб. 56 коп.. в том числе, основой долг в сумме 841 141 руб. 73 коп. и пени в сумме 5 368 руб. 83 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 930 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.; в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без учета возражений ответчика и ходатайства последнего о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, просит решение отменить, рассмотреть дело N А42-7229/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с болезнью судьи Сомовой Е.В. дело передано в производство судьи Зотеевой Л.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае требования истца основаны на документах, подтверждающих факт наличия задолженности по договору, в том числе товарных накладных, подписанных со стороны ответчика без замечаний.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 18.07.2017 N юр-4/588, направленное в ответ на досудебную претензию истца с требованием оплатить спорную задолженность, согласно которому ответчик приносит истцу извинения за временную задержку в исполнении обязательства и указывает, что имеет возможность оплатить существующую задолженность четырьмя равными платежами, начиная с 01 августа 2017 года. При этом истец обратился с настоящим иском в суд 05.09.2017. Сведений о погашении задолженности в полном объеме либо частично материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком само существование денежного обязательства перед истцом не оспаривалось, ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в ходе производства по арбитражному делу.

Вопреки позиции апеллянта, согласие сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 18 Постановления N 10).

В отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Наличие возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства само по себе не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Таким образом, довод подателя жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки N 429, по условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить его по счету.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 841 141 руб. 73 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, оттиски печатей, а также подписи поставщика и представителя покупателя, ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 71-85).

Вместе с тем, поставленный товар покупателем оплачен не был, в связи с чем ответчику направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. (л.д. 86-87).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В подтверждение наличия задолженности за поставленный ответчику товар истец представил в материалы дела договор поставки и товарные накладные, которые содержат все необходимые реквизиты и сведения. Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условиями пункта 5.2 Договора, размер неустойки составил 5 368 руб. 83 коп.

Произведенный истцом расчет пени проверен судами и признан правильным.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд первой инстанции счел разумными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также отнес на ответчика расходы по государственной пошлины в сумме 19 930 руб. Оснований для переоценки означенных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчиком доводов и возражений относительно существа требований истца не приведено.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании 12 000 руб. судебных расходов на оплату представительских услуг, понесенных в связи с представлением интересов истца в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

В подтверждение факта оказания услуг по данному делу в апелляционном суде истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 18.01.2018 N 29/18, заключенное с адвокатом Адвокатской консультации N 33 "Исакиевская" Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Кирпичниковым Ф.А, в соответствии с которым адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО "МЕТА" в качестве представителя доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу NА42-7229/2017; стоимость услуг по данному соглашению составляет 12 000 руб.; Акт от 24.01.2018 об оказании юридической помощи по указанному Соглашению; а также платежное поручение от 18.01.2018 N 3 на сумму 12 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, подтверждается материалами дела.

Исследовав представленные доказательства, приняв во внимание тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, учитывая, что представитель истца в суде апелляционной инстанции фактически представлен только отзыв на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия, руководствуясь принципом разумности пределов понесенных расходов, считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство частично, в размере 3 000 руб., полагая, что именно данная сумма в рассматриваемом случае будет соответствовать критерию разумности понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2017 по делу N А42-7229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТА" 3 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "МЕТА" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева