Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 03АП-202/18

г. Красноярск

20 марта 2018 г.

Дело N А33-9392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика - администрации Богучанского района Красноярского края:

Мельниковой А.А., представителя по доверенности от 10.01.2018, Карнаухова В.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2018,

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Богучанжилкомхоз": Дмитриева В.С., представителя по доверенности от 14.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Богучанского района на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" ноября 2017 года по делу N А33-9392/2017, принятое судьёй Блиновой Л.Д.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Богучанжилкомхоз" (далее - истец, ООО УК "Богучанжилкомхоз") (ИНН 2407061346, ОГРН 1052420032290) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Богучанского района Красноярского края (далее - ответчик) (ИНН 2407006610, ОГРН 1022400592510) о взыскании 758 936 рублей 14 копеек задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по теплоснабжению от 19.01.2016 N 56-м-УК за ноябрь 2016 года (далее - спорный период).

Решением от 30.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение и (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 377 489 рублей 94 копеек, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на неисправность прибора учета и на обязательность применения пункта 86 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034); на то, что в период с 01.11.2016 по 25.11.2016 температура теплоносителя подаваемого на нужды отопления не соответствовала температурному графику, в связи с чем, поставленные тепловая энергия и теплоноситель не отвечали требованиям по качеству, установленным муниципальным контрактом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.02.2018, рассмотрение дела откладывалось, по делу был объявлен перерыв.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела 01.03.2018 вх. N 4068/2018 от ответчика - администрации Богучанского района Красноярского края поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, свидетельствующие о направлении письма в ООО УК "Богучанжилкомхоз" по пересчету расхода тепловой энергии, а именно: ответ по некорректной работе от ООО УК "Богучанжилкомхоз"; протокол выхода из строя узла учета тепловой энергии; акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета; протокол выхода из строя узла учета тепловой энергии; акты оказанных услуг от 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 20.12.2017; скриншот с сайта.

Судом также установлено, что к отзыву ответчика - администрации Богучанского района Красноярского края на судебное заседание о взыскании задолженности в размере 758 936 рублей 14 копеек приложены дополнительные документы, а именно: копия справки ИП Рунг Н.Г. от 01.08.2017 в адрес администрации Богучанского района - 2шт.; отчет администрации Богучанского района по расходу тепловой энергии в 2014 году, в 2015 году; копия письма администрации Богучанского района от 15.02.2018 исх. N 01/31-583 в адрес ООО УК "Богучанжилкомхоз" о направлении мирового соглашения на 4-х л.; акт осмотра от 30.09.2016 подписанный зам. главы Богучанского района по жизнеобеспечению Машинистовым А.Ю., начальником отдела администрации Богучанского района Логиновым В.Б., начальником МКУ "Муниципальная служба Заказчика" Сташковым А.С.; протоколы выхода из строя узла учета тепловой энергии у потребителя в период с 23.03.2017 до момента ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя и в период с 15.09.2017 по 11.10.2017.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела, поскольку заявителем не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, кроме того, часть из них являются не относимыми, приходящимися на иные периоды, а также составленными после вынесения решения по делу.

От истца в свою очередь в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки о потреблении теплоэнергии объектами ответчика, а также сведений по данным наблюдения ГМО Богучаны о средней месячной температуре воздуха, температуры почвы за октябрь, ноябрь, декабрь 2015-2016 года, которые были приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела в обоснование возражений на доводы ответчика о несоответствии температуры теплоносителя, подаваемого на нужды отопления температурному графику.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее с учетом представленных дополнений и возражений к ним.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец, ООО УК "Богучанжилкомхоз" является теплоснабжающей организацией на территории Богучанского района Красноярского края, предоставляющей коммунальные услуги: водоснабжение и водоотведение.

19.01.2016 между ООО УК "Богучанжилкомхоз" (исполнитель) и администрацией Богучанского района Красноярского края (заказчик) заключен муниципальный контракт N 56-м-УК на оказание услуг по теплоснабжению, в соответствии с которым заказчик принимает, использует и своевременно оплачивает услуги по теплоснабжению и теплоноситель объектов, указанных в приложениях N 1, 2 являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по теплоснабжению указанных объектов до границы раздела эксплуатационной ответственности б/н от 01.09.2006 или действующим законодательством (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 6.1 контракта стоимость услуг по настоящему контракту определяется путём умножения тарифа на планируемый объём услуг, установленный п. 2.1 контракта, и составляет 2 204 946 рублей 12 копеек

Оплата за оказанные услуги осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Расчётным периодом по данному контракту является месяц (пункт 6.3 контракта).

Оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 10 дней с момента получения заказчиком счёта-фактуры, предоставленной не ранее последнего рабочего дня текущего месяца (пункт 6.4 контракта).

В приложении N 1 к контракту сторонами согласованы: перечень объектов; расчёт договорных величин (объёмов) на потребление тепловой энергии зданий администрации Богучанского района Красноярского края; расчётные (годовые, месячные) расходы тепла на отопление.

В ноябре 2016 года истец оказал услуги по поставке на объекты ответчика тепловой энергии в объёме 48,73 Гкал и теплоносителя в количестве 160,33 куб.м. на сумму 758 936 рублей 14 копеек, что подтверждается представленными в дело документами: справкой о начислении коммунальных услуг по прибору учёта; сведениями о расходе теплоснабжения и холодной воды по администрации; отчётом о суточных параметрах теплоснабжения; актом снятия показаний прибора учёта от 22.11.2016.

Расчёт объема поставленных энергоресурсов произведён по показаниям приборов учёта.

Расчет стоимости тепловой энергии, теплоносителя и водоснабжения произведён истцом исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 474-п.

На оплату услуг по поставке тепловой энергии, теплоносителя истцом ответчику выставлен счёт-фактура.

Ответчиком стоимость оказанных услуг не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 758 936 рублей 14 копеек.

Претензией от 22.03.2017 истец предложил ответчику погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчиком задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами муниципальный контракт является договором энергоснабжения.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в дело документами (справкой о начислении коммунальных услуг по прибору учёта; сведениями о расходе теплоснабжения и холодной воды по администрации; отчётом о суточных параметрах теплоснабжения; актом снятия показаний прибора учёта от 22.11.2016) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания услуг по теплоснабжению объектов ответчика в спорный период.

Согласно расчёту истца, тепловой энергии поставлено 48,73 Гкал, теплоносителя 160,33 куб.м. на общую сумму 758 936 рублей 14 копеек.

Ответчиком стоимость потреблённых энергоресурсов не оплачена. В результате образовалась задолженность в размере 758 936 рублей 14 копеек.

Расчёт задолженности повторного проверен судом апелляционной инстанции, установлено, что расчёт является верным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 758 936 рублей 14 копеек задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на неисправность прибора учета и на обязательность применения пункта 86 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), на то, что в период с 01.11.2016 по 25.11.2016 температура теплоносителя подаваемого на нужды отопления не соответствовала температурному графику, в связи с чем, поставленные тепловая энергия и теплоноситель не отвечали требованиям по качеству, установленным муниципальным контрактом.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет коммунального ресурса осуществляется путем его измерения прибором учета. Прибор учета устанавливается собственником вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно, либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Пунктами 83, 84, 92 Правил N 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета. При возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя. Результаты проверки узла учета оформляются актами, подписанными представителями теплоснабжающей организации и потребителя.

Согласно пунктам 89, 90 Правил N 1034 при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором. При несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.

В силу части 1 статьи 64, статей 65, 66, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих позицию стороны спора, лежит на этой стороне.

Вместе с тем, претензий к работе узла учета в спорный период у сторон не имелось, акты о неисправности приборов узла учета тепловой энергии в спорный период истцом и ответчиком не составлялись, внеочередная поверка приборов учета, входящих в состав узла учета тепловой энергии не проводилась. Ответчик ежемесячно предоставлял для расчетов показания приборов узла учета тепловой энергии (суточные ведомости), подписанные уполномоченным представителем. Предоставленные ответчиком показания приборов узла учета тепловой энергии, использовались сторонами для коммерческих расчетов. Объемы потребления тепловой энергии, предъявленные к оплате ответчику на основании показаний приборов узла учета, ответчиком не оспаривались. Акты фактического потребления тепловой энергии ответчиком подписаны без разногласий. По выставленным счетам-фактурам ответчиком произведена частичная оплата.

Следовательно, факт того, что в спорный период узел учета тепловой энергии на объекте ответчика был неисправен, последним в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Ссылка ответчика на то, что в период с 01.11.2016 по 25.11.2016 температура теплоносителя подаваемого на нужды отопления не соответствовала температурному графику, в связи с чем, поставленные тепловая энергия и теплоноситель не отвечали требованиям по качеству, установленным муниципальным контрактом, также не может быть признан обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. Пункт 2 этой статьи предусматривает, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - услуги ненадлежащего качества), изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу пункта 108 Правил N 354 в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

Согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

С учетом изложенного, доказательством оказания некачественной коммунальной услуги является акт, составленный в установленном порядке и относящийся к спорному периоду. Между тем, ответчиком не представлены в материалы дела акты, подтверждающие факт оказания некачественной коммунальной услуги.

Представленные ответчиком акты обследования жилых помещений от 29.11.2016, 01.11.2016, 16.11.2016 обоснованно не приняты судом первой инстанции к качестве допустимых доказательств по делу, так как составлены в одностороннем порядке, не содержат информации, в каких конкретно помещениях установлено несоответствие температурного режима. Иных доказательств поставки некачественного ресурса ответчиком не представлено.

Согласно п. 5.2.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях. Приложение N 11 данного постановления Госстроя Российской Федерации содержит График качественного регулирования температуры воды в системах отопления при различных расчетах и текущих температурах наружного воздуха (при расчетных перепадах температуры воды в системе отопления 95 - 70° С).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлены сведения по данным наблюдения ГМО Богучаны о средней месячной температуре воздуха, температуры почвы за октябрь, ноябрь, декабрь 2015-2016 года свидетельствующие о понижении температуры воздуха в период октября-ноября 2016 года (спорный период), что могло привести к увеличению теплопотребления.

Относительно контррасчета ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Истец предоставил отчет о суточных параметрах объектов ответчика, в котором на странице 3 указан объем потребления на 21 ноября 2016-522,9 Гкал. С данным объемом согласен сам ответчик, указывая этот показатель в предоставленном им отчете потребления за декабрь 2016 года и на странице 4 апелляционной жалобы.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, сумма по иску рассчитана истцом следующим образом: от всего фактического объема потребленной энергии - 522,9 Гкал вычтены объемы, фактически оплаченные ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, следует, что все предыдущие показания в отчетах и расчетные величины не влияют на количество неоплаченной тепловой энергии.

Следовательно, доводы, изложенные заявителем жалобы не влияют на объем неоплаченной тепловой энергии, касаются периодов, не относящихся к спорному, поэтому обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств отсутствия задолженности за поставленную энергию.

Кроме того, сравнительный анализ теплопотребления спорного объекта ответчика по 2015 (133,7 Гкал), по 2016 (298,75 Гкал) годам и пяти месяцам 2017 года (157,4 Гкал) свидетельствует об отсутствии существенного превышения среднегодовых объемов потребления за 2016 год, на чем настаивает ответчик. Следует учитывать, кроме того, что ежемесячные показания прибора учета истцу также передавал сам ответчик, нарушений работы прибора учета не зафиксировано, также нет доказательств ввода прибора учета в эксплуатацию после ремонта. Показания прибора учета зафиксированы совместно истцом и ответчиком лишь в ноябре 2016 года.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания ему некачественной коммунальной услуги в порядке, предусмотренном требованиями законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям, а также подтверждающие неисправность прибора учета в период октября-ноября 2016 года.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2017 года по делу N А33-9392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева